İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine, davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/252 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının %40'ı olan 1.356,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, faturaya dayanarak başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır.İcra takibine dayanak yapılan 17.06.2010 tarihli, 858807 seri sıra nolu ve 3.392-TL bedelli faturanın sağ üst köşesi ile sağ alt köşesinde imzalar bulunmaktadır. Fatura içerisine alt kısma atılan satıcı kaşe ve imzası faturayı kapalı fatura haline getirir. Kapalı fatura mal bedelinin ödendiğine karinedir. Mahkemece fatura üzerinde davalı kaşesi bulunması sebebiyle malın teslim alındığı kabul edilmiş ise de, teslim alan imzası bulunmadan sadece kaşenin bulunması malın teslim edildiği anlamına gelmez. Satıcının öncelikle malın teslimini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/907 E - 2021/918 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı arasında 1 numaralı sözleşme akdedildiğini ve davalı T3 4004829945 numaralı tesisata ilişkin 204983752 müşteri numarası ile abone olduğunu, davalı tarafından 2013,2014 yıllarına ait faturaları ödemediğini, ödenmemiş ve eski borçlarının de eklenmesi suretiyle alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2014/25067 E....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2018 NUMARASI : 2016/45 2018/13 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 15/01/2018 tarihli ve 2016/45 Esas, 2018/13 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmit Devlet Hastanesi’nde tedavi görmekte olan ve davalı şirketin müşterileri olan şahıslar için kullanılan tıbbi malzemeleri temin ederek irsaliyeli fatura ile davalıya teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil amacı ile ilamsız icra takibi yürüttüklerini, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan noterde düzenlenen 19.7.2004 tarihli sözleşme ile 8.745,00 YTL ye ... plakalı aracı satın aldığını, ancak aracın hırsızlık malı olması nedeniyle emniyetçe elinden alındığını, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu aracı çalıntı olduğunu bilmeden trafik kaydına güvenerek alıp davacıya sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kötü niyetli olduğu isbat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu olan aracın ......

-TL'de kapora verildiğini, sözleşmede satıcının sözleşmeden cayması halinde 20.000,00.- TL'nin alıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı satıcının taşınmazı devre yanaşmadığından, cayma bedeli ve müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerinde durduğunu ileri sürerek, borçlu davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tüketici olduğu anlaşılmakta ise, davalının, satıcı yani ticari ve mesleki anlamda profesyonel mal ya da hizmet satan kişi tanımına uymadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 10.05.2010 tarihinde ...Noterliğinin 40763 yevmiye nolu araç alım satış sözleşmesi ile ...plakalı aracı davacıdan satın aldığını, bu aracı dava dışı ... isimli şahsa 08.06.2010 tarihinde sattığını, aracın change olduğunun bildirilmesi üzerine aracı sattığı kişinin zararını ödediğini bu nedenle satın aldığı davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında taşınmaz satışına yönelik sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeden doğan tellallık hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ile alıcı arasında anlaşma sağlandıktan sonra davalının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken müşteri hizmet bedeli ve karşı tarafın ödeyeceği komisyon ücretini ödenmediğini, alacağının talsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....