ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/73 ESAS - 2018/218 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı belediyeye ait aracı onardığını, davalının onarım bedeli olan 55.575,90- TL'i ödemediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının kısmi itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve sözleşmenin ifa yerinin Erzurum olması nedeniyle Erzurum İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davanın kabulüne, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7343 sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1120 KARAR NO : 2020/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Kayseri 2....
GEREKÇE:Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının, bir kısım bakiye alacağının tahsili için dava konusu takibi başlattığı, bu takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya bir borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür....
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. ./.. -2- Ancak, somut olayda; her ne kadar davalının itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir evrak bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davalının icra dosyasına vaki itiraz tarihinin 07.09.2007 olduğu, davacının eldeki davadan önce, aynı konuya (aynı icra takibine) ilişkin olarak, ...Mahkemesi'nde 31.10.2007 tarihinde yine itirazın iptali davası açtığı ve ...Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/654 2018/317 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2017/654 Esas, 2018/317 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yanlar arasında sabit faizli tüketici kredisi sözleşmesi yapıldığını, davalının kredi taksitlerini ödemediğini, bu nedenle kendisine 13/09/2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, yine kredinin ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece 2. İcra Müd. 2017/12465 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı ve %20den aşağı olmayan icra inkar tazminatının hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur. Bakırköy 5....
Dosya kapsamından davanın, taraflar arasında düzenlenen faturaya dayanarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İcra takibi .... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/15009 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davacı alacaklının da 07.02.2012 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı ve davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipliklerin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müteahhit sıfatı ile yaptığı dairelerden birisini müvekkilinin aldığını, satış tarihinde henüz iskan izni alınmadığı için 07.05.2004 tarihli protokolün yapıldığını ve bu protokol uyarınca müvekkiline 25.000.000.000.-TL. bedelli teminat senedi verildiğini, davalı satıcının kusuru nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığını ve bu nedenle senedi takibe koyduklarını ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, 1.6.1992 tarihinde davalıdan satın aldığı 1200 metrekarelik taşınmazın Orman Genel müdürlüğünün açtığı dava sonucu 935,19 metrekaresinin orman vasfı ile hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek toplam 53.471.00 YTL nin fazlasının saklı tutarak tescil tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, ayıpta satıcının sorumluluğu için gerekli şartların oluşmamış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 1.6.1992 tarihinde 1200 metrekarelik alanı tarla vasfı ile davalıdan kayden satın almış olduğu ve Orman Genel müdürlüğü tarafından açılan Tapu İptali tescil davası sonucu taşınmazın 935,18 metrekaresinin kesinleşmiş orman alanı içinde kalması sebebi ile ifraz edilerek orman vasfı ile hazine adına tescil edilmiş olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olan davalıya satın alacağı ev için satış bedeline mahsuben toplam 20.000 YTl kaporo verdiğini, ancak daha sonra satışın yapılmadığını, ödediği bedelin iadesi için yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
