"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/18 esasına kayden açtığı menfi tespit davasında 04/03/2009 tarihli ve 2009/101 sayılı kararla mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği halde, katılanın yetkilisi olduğu şirketin vekili sıfatıyla aynı davalılar aleyhine bu kez Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/247 esasına kayden menfi tespit davası açtığı, yetkisizlik kararı üzerine Ankara Asliye 11. Hukuk Mahkemesi’nin 2009/253 esasına kayden yargılamaya başlandıktan sonra 13/10/2009 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmayarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık sürede de davayı yenilemeyerek açılmamış sayılmasına neden olduğu ve Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/247 esas sayılı davasının da 14/10/2009 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmayarak davalı ... İnş. Nak. İltş. Tur. Gıda Oto....
un davalıya karşı ileri sürebileceği menfi tespit talebi kalmamıştır. Bu nedenle davacılar ... ve ...'un açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacılar ... ve ...'un açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacı ...'nin açtığı davanın reddine, 3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18.108,10-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 5-Davacı ...'nin açtığı davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 57.020,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davalıya verilmesine, -Davacı ...'un açtığı davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'...
e teminat olarak ve tanzim tarihi doldurulmamış şekilde verildiğini, daha önce açılan menfi tespit davası sonunda davanın kabul edildiğini ve herhangi bir borç bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip miktarı olan 211.408,27 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise, davanın reddini istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkilinin dava dışı ...'den olan alacağına karşılık senet aldığını belirterek senede dayalı 200.000 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının davalı aleyhine açtığı borca itiraz davasının kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine davacının dava dışı ...'e karşı açtığı ......
