TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2017/1204 ESAS 2018/685 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, 5.5.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı mülk sahibine ait dairenin davalıya satışı hususunda anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve başka bir taşınmaz satın aldığını sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, asıl davanın reddini dilemiş,karşı dava ile davacı komisyoncuya tapu muamelelerinin yapılması karşılığında 22.05.2006 tarihinde verdiği 10.000 YTL den tarafına iade edilmeyen bakiye 6.500 YTL alacağı için başlattığı icra takibine davacı karşı davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/26 E - 2022/445 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini , davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile ilgili olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığını , davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu , haksız yere takibe itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalının adına çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/720 E - 2020/27 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Hamit Karadağ'ın davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların kefil olduklarını, davalılardan F profil firmasının dava konusu kredi ilişkisinin esas borçlusu olduğunu, davalıların borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; 24.093,537,625 TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, % 18 oranında faiz yürütülmesine, F profil otomotiv yan ürünleri sanayi ve ticaret A.ş'nin Gebze Akseköyü G22B18B3A pafta, 823 ada, 9 parsel sayı ile tapuya kayıtlı arsası üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar...
borcu haline getirmeyeceği, davacı alıcının kendisine mal teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği, bu halde dahi satıcının mal tesliminde temerrüte düştüğünün değerlendirilmesi gerekeceğinden davalı satıcının edimini ifa edeceği yere ilişkin yetkinin geçerli olmaya devam edeceği, bu nedenle salt mal teslim edilmemesi iddiasına dayalı olarak açılan takip ve davada satıcının sözleşme kapsamındaki edimini ifa edeceği yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı, bu itibarla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazının yerinde olduğu değerlendirildiğinden geçerli bir takip bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/126 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 3....
Davacı vekili; müvekkilinin müşterek (paylı) mülkiyete konu 1342 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait payı 15.07.2007 tarihli sözleşme ile 35.000,00TL bedel karşılığında satın aldığını, tapu devri gerçekleştikten sonra diğer paydaşın ön alım hakkına dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasını kazanması sonucu taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple satış bedeli olan 35.000,00TL’nin iadesi yönünde takip başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması taleplerinin icra mahkemesince alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bozma sonrası ıslahla talebini 34.900,00TL’ye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Mahkemece, davacının taşınmaz kaydındaki yolsuz tescil şerhini bilerek trampa sözleşmesini gerçekleştirdiği, aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını trampa sözleşmesinin tarafı olan davalılara ihbar etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4366 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1, 2, 3, B blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davacı, 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2’şer pay ile davalılar adına kayıtlı iken 27.09.2005 tarihinde trampa edildiği, trampa tarihi itibariyle davacının temellük ettiği 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde yolsuz tescil şerhinin bulunduğu, dava dışı Hazinenin 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı ... aleyhine tapu iptali ve tescil isteği ile açtığı davanın ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/731 Esas KARAR NO : 2024/324 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait tapuda kayıtlı bina ve arsanın 3.kişilere satışı konusunda anlaşmış olmalarına rağmen davalının Tellallık sözleşmesinden doğan ücreti ödemediğini, bunun için İcra takibi yaptığını ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kendisinin sattığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının, taşınmazı kendisinin sattığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
