nin satıcı şirket olan T4 Limited Şirketi ile aralarında satış yetkisi verildiğine dair vekaletname bulunduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda satıcı sağlayıcı sorumluluğunun belirtildiğini ve ikisinin de müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar arasındaki satış anlaşmasına göre satıcı şirketin bu yetkiyi aldıktan sonra satış işlemine yattığını, bu nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı şirketler ile adi şekilde devre tatil sözleşmesi imzalanması ve sözleşmeden cayma hakkının kullanılması nedeniyle fesinden kaynaklı ödenen bedel ve tahsil edilen genel gider aidatının iadesine ilişkin alacak davasıdır....
K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 10/11/2012 tarihli devre tatil sözleşmesi ile devre mülk satın alarak 8500,00-TL peşin ödeme yaptığını, aldatıcı vaat ve taahhütlerde bulunduklarını, 17/09/2013 tarih 26151 yevmiye nolu ihtarı ile cayma hakkını kullanmasına rağmen sözleşme bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek 8.500 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 10/11/2012 tarih 114016 sayılı devre mülk sözleşmesinin feshine, sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ödenen 8500-TL sözleşme bedeli ve ihtarname ücreti 175-TL olmak üzere toplam 8675-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devre tatil sözleşmesinden dönmesi sebebi ile ödediği bedelin iadesi için eldeki davayı açmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2016/599 ESAS - 2017/851 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 25/10/2017 tarihli, 2016/599 Esas, 2017/851 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın devre tatil sözleşmesinden kaynaklanmasına, hükmün Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava komisyon ücret sözleşmesinden ... alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı sözleşme gereği davalıya gösterilen taşınmazın satıcıdan kendileri devre dışı bırakarak satın alındığı iddiası ile dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesinde “Alıcı, komisyoncu tarafından kendisine gösterilen gayrımenkullere komisyoncuyu devre dışı bırakarak satın alması halinde de komisyoncuya iş bu akitte kararlaştırılan komisyon ücretinin tamamını ve aynı miktarda 2008/3337-9594 cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, bu maddeyi kararın gerekçesinde açıklamasına rağmen, alıcının komisyoncunun gösterdiği taşınmazı aracısız satın alması halinde komisyoncunun sözleşmeye göre alacak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/344 ESAS - 2022/419 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
tarihi tüketici lehine getirilmiş bir düzenleme olduğunu, bu türden satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlar olduğundan, burada sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış olup tamamen tüketicinin iradesine bırakıldığını, tüketici olan müvekkili de henüz devre tatil hakkını kullanmadığından, tecrübe ve muayene şartı gerçekleşmemiş olup cayma süresi de henüz geçmemiştir. cayma hakkı, ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağını, bu süre içerisinde sözleşme askıdadır. tüketici de devre tatil hakkını kullanmadığı için cayma hakkını kullanma süresi de henüz başlamamış olduğundan cayma hakkını kullanması mümkün olduğunu, hal böyle iken sözleşmede müvekkilin imzasının araştırılması hususunun iş bu davaya hiçbir katkısı bulunmadığını, müvekkilin cayma hakkını kullanabileceği aşikardır. müvekkil sözleşmeden kaynaklanan tatil hakkını kullanmamış olmakla birlikte aidat ödemelerini dahi yaptığını, müvekkil devre tatil hakkını...
Ltd.Şti arasındaki ihtilaf nedeniyle açılan dava sonunda devre mülklerin yıkımına karar verildiğini, artık teslimin imkansız olduğunu, belediyenin tanıtım yapıp teslimini ... ederek, satıcı şirket ile ortaklık kurduğunu ayrıca temsilci tayin belgesi vererek şirket yetkilisini belediye adına sözleşme yapmaya yetkili kıldığını ve kendisinde haklı güven oluşturan davalının sözleşme konusu devre mülkün teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,8 yıllık kullanım bedelinden şimdilik 11.000 TL, 400 TL. ödediği bedel ile 400 TL cezai şart ve 7.500 TL devre mülkün değeri olmak üzere toplam 19.300 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
