Dava, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ile yaptığı sözleşme ile cep telefonu için internet bağlantısı yapmak üzere anlaştıklarını, ancak interneti hiç kullanamadığı halde kendisi hakkında haksız icra takibi yapıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme bulunduğu, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık haksız icra takibinden kaynaklanmaktadır. Davalının davaya konu eyleminin 4077 sayılı Yasanın 2.maddesi anlamında “tüketici işlemi” ve 3.maddesi kapsamında “hukuki işlem” olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Yasal düzenlemeler gözetildiğinde 4077 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık ve buna bağlı olarak Tüketici Mahkemesinin görevi sözkonusu değildir....
Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, ödemeyi yapan davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir (...). 13. Taraflar arasındaki rücuen tazminat ilişkisi sözleşmeye dayandırıldığından, aksine bir hüküm bulunmadığı sürece mülga BK 125 ve TBK 146 maddeleri uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda, zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan davalı tarafın zamanaşımı defi reddedilmiştir. 14. Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin "3. Kişilerin Hak İddiaları" başlıklı 7. maddesinde bu hususta ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmenin m. 7.1. bendinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itilafların takip edilmesi ve bundan kaynaklanan sorumluluğun ...'a ait olduğu kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/956 Esas KARAR NO : 2021/1213 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2019 tarihinde .....'a ait, .......in sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile müvekkili .......'...
"İçtihat Metni" Dava, mirasçılar arasında sebepsiz iktisaptan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına (trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasara ilişkin tazminat davaları hariç) bakmakta olup, bu olgu gözetildiğinde dava Daireminizin görevi haricindedir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (3).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/520 Esas KARAR NO:2022/671 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2014 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmadan ----- satın aldıklarını, -- olduğu gerekçesi ile el konulduğunu, araç davacı --- adına tescil edildi ise de firma sahibinin özel kullanımı için satın alındığını belirterek satış bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinden kaynaklanan bir ayıbın olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak desteği olan ...'in davalıların dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 09/10/2019 tarihi itibariyle işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle nakliye esnasında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya taşıma konusunda uzman bilirkişi ile sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davacının tazminat talebini dayandırdığı Nakliyat Sigorta Poliçesinde, ve poliçenin istisnalar başlığı altında sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu hasar, ziya ve masraflar ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğu, bu düzenlemeye göre davalının poliçede kararlaştırılan şartlarla çelişen hasarın telafisi için davalının davacıya tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı davalının davacıya, davacı tarafın tazminat talebini dayandırdığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı- karşı davada davacı vekili tarafından (istinaf) kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kira sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 09.12.2020 tarihli ara kararı ile davalı- karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın talep eden vekili istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusuna konu dava dosyasının daha önce Yargıtay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından (istinaf) kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kira sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 11.03.2020 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusuna konu dava dosyasının daha önce Yargıtay 6. ve 3....
KARAR Dava; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 285. maddesinde düzenlenen bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda, temyize konu tazminat miktarı 8.405,00 TL olup, anılan alacağın 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir....
