İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı T4'un satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu aracın gizli ayıplı olarak davacı tarafından satın alındığının sabit olduğu, davacının takasa vermiş olduğu aracın 10.000,00 TL olarak kabul edildiği, bakiye 20.000,00 TL satış bedelinin de davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı hususlarının davalıların kabulünde olduğu, bu nedenle davaya konu aracın satış bedelinin 30.000,00 TL olduğu, nispi metoda göre yapılan hesaplamada davacının satıcı T3'dan talep edebileceği ayıp oranında satış bedelinden indirim tutarının 12.600,00 TL olduğu, davacının yoksun kalınan kira bedeline ilişkin iddialarını ispatlayamadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu aracın bedelini teminen verilen bonoların ödenmiş olması nedeniyle mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle...

Hukuk Dairesi _ K A R A R _ Dava ve birleştirilen dava; satıcı tarafından alıcıya karşı açılan, sözleşmeye konu bağımsız bölümün KDV bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz üzerine davacı satıcı tarafından açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Birleştirilen dava ise davacı alıcı tarafından ayıp iddiasına dayalı olarak açılan bedelden indirim ve ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ne var ki ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği ve bu hususun istinaf ve temyiz sebebi yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

İstinafa konu karar, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 21/12/2017 tarihli 2013/2314 Esas, 2017/1560 Karar sayılı "Davacının davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile 51.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00'si için dava tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren ıslah edilen kısım olan 1.000,00 TL içinse ıslah tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, " yönelik kararıdır. Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....

VE YEMİNLİ TERCÜMESİNİN BULUNMADIĞI, önceki belgelerin tekrar sunulduğu görülmüş olup, bu husustaki nihai karar elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, TEKNİK OLARAK GERÇEK ZARARIN TESPİT AÇISINDAN Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesi için parçaların "PARÇA KODU'' olması (dava konusu marka araca uyumlu olup olmadığının denetimi açısından) ve parça kodu değişime ait iş ve işlemlere ait onarım fotoğrafları ile değerlendirilmesi gerektiği, ancak dosyaya sunulan söz konusu belgeler ile bu marka araca hangi kodlu parçanın takıldığının anlaşılamayacağı, Davacı vekilince KÖK RAPOR SONRASI Fiyat tarihi 10/01/2022 olan, DAT hesaplama sistemi ile oluşturulmuş vergiler dahil toplam 11.007,39 EUR tutarlı hesaplama belgesi sunulmuş olduğu, DAVACI TARAFINDAN SUNULAN BELGEDEKİ PARÇA KODLARININ DAVA KONUSU ARACIN MARKASINA UYGUN OLMADIĞI, BU BELGEDE DAVA KONUSU ARACIN PLAKA NO BELİRTİLMEMİŞ OLDUĞU, ARACIN TÎPİ-MOTOR TİPİNİN HATALI OLDUĞU, *Bu belgedeki...

Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde davacı vekiline sözleşmeden dönme mi yoksa ayıp oranında bedelden indirim mi talep ettiğinin sorulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dilekçe ile, "ayıp nedeniyle bedelde indirim talebinde bulunduklarını " beyan ettiği, bunun üzerine daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye dosyanın tevdii ile eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda ve bedel indirimi gerekecekse nisbi metoda göre değerlendirme yapması hususunda ek rapor talep edildiği, bilirkişinin hazırladığı ek raporda; yapılmış olan imalatların kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmadığı, sökülüp kaldırılması sonucunda sıva ve boya tamiratı gerektirecek hasarlar oluşacağı, ancak aşırı zarar doğurmayacağı yönünde görüş bildirdiği, ayrıca nisbi metoda göre bedelde indirim miktarını hesapladığı, hazırlanan ek raporun mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu...

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, davaya konu aracın tescil bilgileri, davaya konu aracın satışıyla ilgili tüm bilgi ve belgeler, servis kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce 05/08/2021 günü mahallinde keşif yapılarak dosya ......

Marka Gaz Yıkama Sisteminin tasarım hatası nedeniyle AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin önce GİZLİ AYIPLI sonrasında arızaların meydana gelmesi sonrasında AÇIK AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin kullanılamaz ve onarılamaz durumda olduğu, makineden sızan yağların kaynağının akış kanallarından dışarıya çıkan beyaz renkli görünen maddenin üretim sırasında kullanılan ve kauçuğu pişmesi sırasında ortaya çıkan kimyasalların gaz yıkama ve temizle sisteminin yetersizliği nedeniyle ortaya çıkan ani katılaşmalar sonucunda ortaya çıkan madde olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sistemi tasarım ve kontrol hatalarından dolayı duman içindeki yağın akış engelleyicilerde katılaştığı, yetersiz kimyasal nedeniyle çözülmediği ve bu nedenle zaman içinde akış kanallarının tıkandığı ve sistemin kendi kendine zarar verdiği, ......

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ikinci el araç satışından kaynaklanan ayıp oranında bedelden indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından tarafların karşılıklı olarak sahip oldukları araçları takas ettiklerini, davalının vermiş olduğu araçta bulunan 19.000 TL'lik hasar kaydının davalı tarafından gizlendiğinden bahisle ayıp oranında bedelden indirim talebinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta 15.000 TL değer kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında araç takas işlemi yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....

Noterliği'nden gönderilen ihtarnameyle bedelin ödenmesinin istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bedelden indirim yapılmasını ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davanın süresinde açılmadığını, imalâtın standartlara uygun olduğunu, kaplamanın yapılmasından sonra zemin kaplaması yaş iken su basması nedeniyle ve ayıbın kullanım hatası sonucu meydana geldiğini, kaplama yapılan yerin nem ve rutubete maruz bırakıldığını, 10 derecenin üstünde muhafaza edilmesi gerektiğini, binanın strüktüründen kaynaklanan bir problem nedeniyle oturma yapmış olması ve genel izolasyonunun da yeterli olmaması sebebiyle oluştuğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı aracı geri verip ödediği bedeli talep edebilir, satılanı alıkoyup bedelden indirim yapılmasını isteyebilir, masraflar aşırı değil ise ücretsiz onarın yapılmasını ve en son olarak ta imkanı var ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmek haklarından birini kullanması mümkündür. Yukarıda belirtilen haklar seçimlik olup, bu yasal haklardan biri kullanıldığında diğer hakları kullanmak mümkün olmamaktadır. Davacı her defa arızalar nedeni ile davalıların yetkili servisine başvurduğunda garanti kapsamında ücretsiz olarak arızalar giderilip araç kendisine teslim edilmiştir....