HAKSIZ FIILRUCÜEN TAZMINAT( KASKO SIGORTALI ARAÇTA) ARACIN TAMAMEN ZAYI OLMASITÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 1301HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 74 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.254.750.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 2.603.800.000.TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmedikleri davanın reddini savunmuştur....
Gizli ayıbın ortaya çıktığı 28/01/2020 tarihi itibariyle davaya konu makinede mevcut ayıbın giderilme bedeli işçilik ve KDV dahil 25.500,00TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dosya davacısı ... ayıplı mal teslimi nedeniyle 25.500,00-TL ayıp oranında bedelden indirim talep edebilecektir. Birleşen dosya davacısı ...inin davaya konu makinenin ayıplı teslim edilmesi nedeni ile Gebze 6. Noterliğinin 26.08.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl dosya davacısı ...'a ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 01.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesinin talep edildiği, asıl dosya davacısı ...'...
ün olaydan bir gün sonra kolluk görevlilerince kuşku üzerine yakalandığında suçunu kabullenip yağmaladıkları suça konu aracın yerini göstererek mağdura kısmi iadesini sağladığı, kovuşturma aşamasında ise suçtan kaynaklanan tüm zararın karşılandığı ve mağdurun da soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168 nci maddesinin birinci,üçüncü ve dördüncü maddeleri uyarınca indirim oranı belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle aynı Kanun'un 168 nci maddesinin ikinci maddesinin yazılı şekilde uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-TL olacağı, aracın satın alınmış olduğu 19.01.2021 tarihinde bedelden yapılacak indirim miktarının ise 18.587,59....
“a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur....
Davalı kurumun müterafik kusuru nedeniyle, davacının sorumlu olduğu bedelden, en fazla % 50 oranında indirim yapılması gerektiği kuşkusuz olup; mahkemece; davalının kusuru nedeniyle % 70 oranıda indirim yapılması doğru olmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda, tüketim bedelinden, davalının da müterafik kusuru nedeniyle TBK'nun 114/2. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca uygun bir oranda indirim yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre taraflarca imza altına alınan 14/03/2022 tarihli hakediş ile iş bedeli olarak belirlenen 383.118,42 TL'den, davalının kabulünde olan ve ödenen 210.268,77 TL ve indirim tutarı olan 10.890,00 TL'nin tenzili ile, davacı yüklenicinin bakiye 161.959,65 TL hakediş alacağı bulunduğu belirlenmiş ve bu tutar üzerinden icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Diğer taraftan, mahallinde yapılan keşif ile dava konusu işte sıvanın hatalı olduğu yönünde ve eksik dübel kullanılması ile ilgili bir tespit yapılamaması nedeniyle davalı iş sahibinin, belirtilen hususlarda iş bedelinden indirim yapılması istemi yerinde görülmemiş olup, davacı yüklenicinin, faturaya konu alacağa ilişkin takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunmadığı dikkate alınarak, davacı yüklenicinin takip talebindeki işlemiş faiz istemi de yerinde görülmemiş olup, 161.959,65 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/895 KARAR NO : 2021/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS - 2020/10 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/319 Esas, 2020/10 Karar sayılı 08/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin galerici davalıya 18/10/2018 tarihinde 20- SY-210 plaka sayılı chevrolet marka epica tipi aracı sattığını, bunun karşılığında davalıdan 20- Y-6198 plaka model cıtroen marka Berlingo tipi araç satın aldığını, müvekkilinin satmış olduğu araç için 40.000,00 TL değer takdir edildiğini, satın...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS- DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı, 29/12/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Esli Endüstriyel vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
Bilirkişiler tarafından mahkemeye sunulan 30.11.2012 havale tarihli raporda araçtaki imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp dolayısıyla meydana gelmiş olan değer kaybının 5.000 Euro olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından verilen sonraki ek raporlarında aracın takdir edilen değerinin çok altında satılmış olmasından dolayı davalıların sorumlu olmayacağını bildirmiş, mahkemede davanın reddine karar vermiştir. Davacı ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılmasını istemiş, mahkemece alınan 30.11.2012 tarihli raporda, imalat hatası sebebiyle 5.000 Euro indirim yapılması gerektiği bildirildiği halde sonraki alınan ek rapordaki hukuki değerlendirmenin mahkeme hakimini bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Hukuki niteleme ve değerlendirme hakime aittir. Mahkemece araçtaki değer kaybının 5.000 Euro olduğu gözetilerek bedelden indirim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
