"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2015 NUMARASI : 2013/26-2015/41 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinde düzenlemiş olan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin konusunun taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası kesinleşmiş, üçüncü kişi olan davalılara satış yapılarak taşınmaz adlarına tescil edildiğinden satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı kalmamıştır. Taşınmazın, satış vaadi sözleşmesi şerhi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan davalılara satılmış olması davacılara artık ifa olanağı kalmayan bu sözleşmeye dayanarak tescil isteme hakkı vermez. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile satış vaadi sözleşmesinin konusunun dava konusu taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davanın konusu 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazda vaat borçlusu dava dışı ...'...
Dava, davalı ile davacının murisi arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve davalının alt kira sözleşmesi nedeniyle elde ettiği kira gelirlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, boşandığı eşi dava dışı Y.T.’nın boşanmadan önce intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini kendisine devrettiği 188 parsel sayılı Avlulu Kerpiç ev, 189 parsel sayılı Avlulu Kargir ev ve 190 parsel sayılı arsayı 15.07.2011 başlangıç tarihli 30 yıl süreli 15.000 TL bedelle davalıya kiraladığını, 03.12.2011 tarihinde de Y. T.'...
Eldeki davadan önce 24.06.1982 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan davacı ..., Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/848 esasında kayıtlı olan davasında, bir kısım davacı ve davalılar mirasbırakanı ... ...’nun çekişme konusu taşınmazlardaki 1.000.000/11.306.575 payının satışının vaad edildiğini ileri sürerek bu payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Karşılık davada ise ... ... mirasçıları, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin gerçeği yansıtmadığını, yapılması kararlaştırılan bir kısım işlerin teminatı olarak düzenlendiğini, 24.06.1982 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ... 13.09.1995 tarihli gayrimenkul satış vaadi Sözleşmesi ile sahibi bulunduğu taşınmazını, davalının hileleri sonucunda sattığını, hile ile imzalatılan sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek geçerli olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı, davanın hükmen tescil davasını geciktirmeye matuf olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin bu davadan önce Ümraniye 2.Asliye Hukuk Hakimliği'nin, 2002/965(2007/25) esas sayılı dosyasıyla, 5.11.2001 tarihinde taraflardan Nizamettin tarafından Sebahattin aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil davası açılmıştır....
Dava, taraflar arasındaki 05/04/2021 tarihli üç adet gayrimenkulün satışına ilişkin harici gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin davalı tarafından fesih edilmesini geçersizliğinin tespiti ve dava konusu taşınmazlara ilişkin ihtiyatı tedbir kararının verilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.11.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu düzenlendiğini ve satış vaadi sözleşmesinin iptali istemiyle dava açtığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİPAYLI MÜLKİYETSÖZLEŞMENİN İFA OLANAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 688 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 689 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 692 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 693 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davac ı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine, bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, arsa sahibi tarafından paydaşı olduğu taşınmaz üzerine yapmakta olduğu binadan bağımsız bölümün satışı nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen feshin geçersizliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.0.2012 gün ve 2012/1520 Esas 2012/3042 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı adi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasına davalıdan aldığı 18.06.2010 tarihli vekaletten azli nedeniyle başlayamadığını, bu azlin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 14.03.1974 günlü biçimine uygun düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve 21.02.2007 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalılar lehine tapuda gerçekleştirilen temliki işlemin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve (murisleri adına) tescili istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, satış vaadi sözleşmesinin tanzim tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca tapuda iyiniyetli malik olarak mülkiyet hakkını edindiklerini söyleyerek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., satış vaadi sözleşmesinin tanzim tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan murislerin davacılar haricinde başka mirasçılarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, ...ilçesi, ...köyü, 92 parselde davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'...
