K A R A R Davacılar, murislerinin davalılardan...’a 1977 yılında vekalet verdiklerini, bu vekaletle davalının, murislere ait taşınmaz hisselerini diğer davalıların murisi olan...’a vekaleti kötüye kullanarak gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaadettiğini, her ne kadar davalı ... tarafından karşılık olarak murislere bir kısım senetler verilmişse de bunların da tahsil edilemediğini ileri sürerek anılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... mirasçıları ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,... Mirasçıları hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeni ile reddine, ... yönünden ise zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekaleten düzenlenen 09/12/1977 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir....
Vaad alacaklısı taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyet devir borcu yüklenen vaad borçlusunun edimini yerine getirmemesi halinde edimin hükmen yerine getirilmesini mahkemeden isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle amaçlanan ileride bir taşınmazın satış işleminin yapılmasıdır. Başka bir anlatımla taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapılmakla vaad borçlusu ileride taşınmaz mal mülkiyetini vaad alacaklısına geçirme taahhüdünde bulunur. İleride yapılması taahhüt edilen akid ise taşınmaz mal satımıdır. O yüzden taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ileride yapılacak taşınmaz satış sözleşmesinin esaslı unsurlarını ihtiva etmelidir. Taşınmaz satımında semen (satış bedeli) satım akdinin asgari objektif unsurları arasındadır. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi açısından bakılırsa semen; satışı vaad olunan taşınmaz bedeli, vaad alacaklısının da karşı edimidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/226 ESAS-2020/235 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ KARAR : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/226 Esas, 2020/235 Karar sayılı 08/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, davacıların da Arap Süleyman'ın mirasçısı olduğunu, davalı avukat ile miras bırakandan hissesine düşecek taşınmazlarla ilgili davaları takip etmek ve sonuçlandırmak üzere anlaştığını, davalının vekalet ücreti olarak kendilerine hissesine düşecek taşınmazların %25'ini istemesi üzerine Antalya 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunu ilgilendirmediğinden hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2015 NUMARASI : 2012/532-2015/222 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali davası, hukuken geçersizliğinin tespiti niteliğindedir. Hem cebri tescil ve hem de sözleşmenin iptali davaları aynı satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Satış vaadi sözleşmesinin iptali davasında verilecek hüküm eldeki davayı etkileyeceğinden bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır. Davaya müdahil olarak katılan ... ... Elektrikli Gereçler Sanayi Tic. A.Ş., çekişme konusu 15068 sayılı parselin tapu kaydı üzerinde ipotek ve haciz şerleri bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı düzenlendiğini, geçersizliğinin tespiti ile açılan davanın reddini savunmuştur....
nın ........ ile akdetmiş olduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile satış vaadine konu olan .........'nın mülkiyetindeki tapulu taşınmaza ika edilen hukuki ve fiili engellerin kal'i ile birlikte tazminat davası açıldığını, davaya konu edilen; ...... ada.......parsel, ........ ada ...... parsel, ...... ada ..... parsel, ...... ada ...... parsel ve ....... ada ...... parsel sayılı taşınmazların müvekkili şirket ....... Mağazacılık A.Ş. ("temlik alan malik-davacı") tarafından satın alındığını, müvekkili şirket olan ....... Mağazacılık A.Ş. HMK madde 125/2 uyarınca davacı yerine geçtiğini, Mezkur dava ile geçersizliğinin tespiti istenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ve sözleşmeye konu taşınmazların, devreden malik ......... tarafından müteveffa ........'ye 486.200 USD karşılığında satışı vaad edildiğini, Satış bedelinin 121.200 USD'lik kısmının ........ tarafından .........'...
