''hükmünce müvekkilinin tüketici zararının tazminini talep hakkında haiz olduğunu, müvekkili söz konusu gayrimenkulün geç tesliminden kaynaklı olarak maliki olduğu gayrimenkulü kullanamamış bu sebeple de kira ödemesine devam etmiş ve ekstra giderleri de ayrıca olduğunu, müvekkili tarafından işbu geç teslimden dolayı ödemek zorunda kalmış olduğu kira bedellerini de ayrıca talep ettiklerini, tüm bu taleplerin karşılanması amacı ile müvekkili tarafından arabulucuya başvuru yapıldığını fakat davalı tarafından arabuluculuk aşamasında anlaşmaya rıza göstermedikleri için olumsuz sonuçlandığını, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı haklı davanın kabulü ile Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi uyarınca geç teslimden kaynaklı müvekkilinin ödemiş olduğu kira bedellerinin ve cezai şartın müvekkile en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sonrası taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak iktisap edilen taşınmazın davacıya geç tesliminden dolayı mahrum kalınan kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, satış vaadi ve sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve senet iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada davacının ilk talebi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifadan dolayı bedel indirimi, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir. HMK’nın 111. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır....
Davacı, dava dışı ...’in davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’in satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsilini istemiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 23.06.2008 tarihli devir protokolünde 12.07.2005 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 31.01.2013 tarihli satış sözleşmesinin “bağımsız bölümün teslim işlemleri” başlıklı kısmında gayrimenkulün teslimi süresi sözleşme tarihinden itibaren 30 ay olarak düzenlenmiştir. Ayrıca sözleşmede projenin büyüklüğü nedeni ile bağımsız bölümlerin kaliteli ve modern bir biçimde tamamlanıp teslim edilmesi maksadıyla yada satıcının kendinden kaynaklanmayan sebeplerle gayrimenkulün teslim tarihinin 9 ay daha uzatılabileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9. Maddesinde, bağımsız bölümün tesliminden kaynaklanan alacak talebinden davalı yüklenicinin açıkça sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BORÇLUNUN İFLASIGAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 236 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.02.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, biçimine uygun düzenlenen 08.11.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, hükmü A... Ş... İflas İdaresi temyiz etmiş, karar Dairemizin 15.02.2006 tarih 2005/11510-2006/1414 sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile belirtilen 31.01.2011 tarihinde taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle, kira kaybı, teslim edilen taşınmazda iskan alınmaması nedeniyle semen indirimi ve haksız aidat tahsilatına ilişkin tazminatın tahsiline ilişkindir Taraflar arasında 02.12.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin davalı KİPTAŞ ile dava dışı Kooperatif arasında 16.07.2009 tarihli "trampa-satış vaadi sözleşmesi" sözleşmenin düzenlendiği, davacının imzasının bulunduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 9.2 maddesine göre "konutun hak sahibine teslim süresi 2010 yılı temmuz ayı sonudur. İşbu sürenin altı aya kadar gecikmesi durumunda KİPTAŞ herhangi bir kira bedeli, tazminatla yükümlü olmayacaktır." Hükmüne göre davalının taşınmazı teslim tarihinin en geç Ocak 2011 yılı olması gerekir....
