Mahkemece, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu değerlendirilip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yüksek daire tarafından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 4.11.2011 tarih, 2011/9310 esas ve 2011/16077 karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, verilen bu onama ilamı üzerine davalı ......
Mahkemece, davacıya 10.03.2012 tarihli fatura ile satılan televizyonun davalıya iade edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 5.099 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm terditli karar mahiyetinde olup, mahkemece davacının, televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terditli şekilde hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 87,40 TL harcın istek halinde iadesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın farklı arızaları nedeniyle garanti süresi içerisinde 4 defa servise gönderildiğini ancak düzelmediğini bu nedenle misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; cihazın 3 defa yetkili servis marifeti ile dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı yasanın 11/c maddesine istinaden ücretsiz olarak onarılmasının talep edildiği ve seçimlik hakkın bu yönde kullandığı, davacının yasanın 56. maddesine göre misli ile değiştirilmesi hakkını kendi kusurundan dolayı kaybettiği, dava dilekçesinde belirtilen ekranda dalgalanan beyaz noktaların belirmesi ve mavi ekran hatası konusunda bu hataların cihazın misli ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilmiş olup mahkemece bu rapor gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı, arızalanan bilgisayarını davalı servise 2010/463-6090 tamir için verdiğini,azami tamir süresi olan 30 ... günü geçmesine rağmen tamir edilerek iade edilmediğinden ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.......
yemlik kilit seti ve toplam 36 adet yatak durak setinin AYIPSIZ MİSLİ ile DEĞİŞTİRİLEREK DAVACIYA TESLİMİNE, montajlarının sağlamlaştırılması ve bağlantı elemanlarının değiştirilmesi gereken 40 adet yemlik kilit seti ve 34 adet yatak durak setinin davalı tarafından ONARILMASINA, ..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; ayıplı malın bedelinin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde terditli taleplerden ilki olan aracın misli ile değişimine dair davacı iddiasının dosya kapsamına uygun olduğu, dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedeniyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davanın kabulü ne karar verilmesi gerekmiş ve bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davaya konu Ford Marka 34 XX 552 plaka sayılı CMAX - CMAX Tıtanıum SK 1.6 TDCİ dizel modele WF0JXXWPBJEU 80020 Şase numaralı aracın aynı marka ve sıfır kilometre AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2- İİK'nun 24....
Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve 196 yevmiye nolu ihtarnamesi ile acın misli ile değiştirilmesi talepli ihtarnamenin gönderilmesine müteakip araç tekrar aynı arızayı verdiğini, 21/01/2019 tarihinde yine arızalandığını araç yine servise bırakılmak durumunda kaldığını, müvekkil aracın misli ile değiştirilmesini talep hakkı saklı kalmak kaydı ile aracını teslim aldığını, aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları nedeniyle müvekkilin araçtan yararlanma imkanı kalmadığını, aracın ayıplı olması, garanti süresi içinde 10'dan fazla arızalanması ve araçtan beklenen faydanın sağlanamayacak olmasından dolayı davalı tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Altaş Yağ Su Ve Tür. Gıd. İnş. Oto Nak. San. ve Tic....
A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010' da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, satıma konu araçla ilgili iki yıl garanti süresi verilmiş olup aracın garanti süresi içinde arızalandığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın tamirinin mümkün bulunduğu, arızalı parçaların garanti süresi içinde değiştirilmesinin gerektiği, böylece misli ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000,00 TL onarım bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise...
