Mahkemece, satıma konu araçla ilgili iki yıl garanti süresi verilmiş olup aracın garanti süresi içinde arızalandığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın tamirinin mümkün bulunduğu, arızalı parçaların garanti süresi içinde değiştirilmesinin gerektiği, böylece misli ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000,00 TL onarım bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise...
yemlik kilit seti ve toplam 36 adet yatak durak setinin AYIPSIZ MİSLİ ile DEĞİŞTİRİLEREK DAVACIYA TESLİMİNE, montajlarının sağlamlaştırılması ve bağlantı elemanlarının değiştirilmesi gereken 40 adet yemlik kilit seti ve 34 adet yatak durak setinin davalı tarafından ONARILMASINA, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde terditli taleplerden ilki olan aracın misli ile değişimine dair davacı iddiasının dosya kapsamına uygun olduğu, dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedeniyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davanın kabulü ne karar verilmesi gerekmiş ve bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davaya konu Ford Marka 34 XX 552 plaka sayılı CMAX - CMAX Tıtanıum SK 1.6 TDCİ dizel modele WF0JXXWPBJEU 80020 Şase numaralı aracın aynı marka ve sıfır kilometre AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2- İİK'nun 24....
Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve 196 yevmiye nolu ihtarnamesi ile acın misli ile değiştirilmesi talepli ihtarnamenin gönderilmesine müteakip araç tekrar aynı arızayı verdiğini, 21/01/2019 tarihinde yine arızalandığını araç yine servise bırakılmak durumunda kaldığını, müvekkil aracın misli ile değiştirilmesini talep hakkı saklı kalmak kaydı ile aracını teslim aldığını, aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları nedeniyle müvekkilin araçtan yararlanma imkanı kalmadığını, aracın ayıplı olması, garanti süresi içinde 10'dan fazla arızalanması ve araçtan beklenen faydanın sağlanamayacak olmasından dolayı davalı tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Altaş Yağ Su Ve Tür. Gıd. İnş. Oto Nak. San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık satın alınan aracın ayıbı nedeniyle misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 818 sayılı BK.' nun 203....
Mahkemece dosya kapsamı, iş emirleri, garanti süresi ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 26.08.2010 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile dava konusu 2011 model ... plakalı ... aracın davalılarca aynı model aynı tip olan misli ile değiştirilerek davacıya teslimine aynı anda dava konusu aracın davacı tarafından davalılara iadesine ve teslimine aynı model ve aynı tipli misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde, dava konusu aracın davacı tarafından davalılara teslimine, davalılarca araç bedeli olan 35.616,06 TL’nin aynı anda davacıya ödenmesine, bedel aynı anda ödenmezse aracın teslim tarihinden itibaren 35.616,06 TL’nin reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, davacının aracı kullanamamasından dolayı talep ettiği tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 01.05.2012 tarihli ... Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulu Otomotiv Öğretim Elemanı ...'...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 gün ve 2011/194 E., 2012/17 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 gün ve 2012/20141 E., 2012/29215 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, 31.12.2009 tarihinde .... Otomotivden 2010 model Ford Transit ....tipi hususi aracı 28.750 TL ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tespit edildiği ve 5000 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kumluca 1....
