Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .......

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargılama sırasında alınan 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; araçta sağ-sol çamurluk ve far çevresi tespit civatalarında deforme izinin olduğu, bazılarının fırça ile boyandığı ve fırça izinin bulunduğu, çamurluğun düzgün monte edilmediği, radyatör sol üst köşesinde kanatlarda ezilme olduğu, bu durumların orjinal araçlarda rastlanmayan bir durum olduğu, aracın hasar gördüğü ve tamir olunduğu, ancak bu hususların gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aracın ikinci el piyasa değerinde 4.500,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiş, itiraz üzerine talimatla ......

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Mahkememize davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı... arasında ... 5. Noterliği'nce 28.05.2021 tarih ve 05953 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, İşbu sözleşme uyarınca ... (eski plaka numarası ...) plakalı, ......

Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 684.00 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

ABS kontrol sisteminin değişmesi arasında fark olduğunu, davanın açıldığı tarihte aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğunu, davalılar lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Davacı, davalı ....’den satın aldığı, diğer davalının aracın üreticisi olduğu ticari aracın imalat hatası olduğundan aracın misli ile değiştirilmesini ayrıca aracın serviste kalan süre içerisinde uğradığı zararın tazmini ile harca esas değer olarak eksikliği de sonradan tamamlayarak 10.000TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacıya aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde değeri ve zarar tazmini talepleri açıklattırılmış, davacı 83.200TL değerin tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın serviste kalan süreler için ise 1200TL zararın tazminini istemiş ve fazlaya dair hakkını saklı tutarak harcı tamamlamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda aracın imalat hatası olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi gerektiği ancak aracın mislinin bulunmaması nedeniyle 54.000TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ......

Davacı vekili aracın ayıplı olduğunu ve misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de araçtaki ayıbın yarattığı değer kaybı ve kullanım süresi göz önüne alındığında misli ile değişimin taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine aykırı olacağı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin bu gerekçelerle misli değişim yerine bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu tespit edilen 1.913,80 TL değer kaybına hükmetmiş olması hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin bu istinaf talebi yerinde değildir. Ancak mahkeme hakimi taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini gözeterek taktiren misli ile değişim yerine değer kaybına hükmetmiş olduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin koşulları bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf haklı olduğundan davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....