Davacı kiracı tarafından ... 19.Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin ve 3 ay içerisinde kiralananın boşaltılacağının bildirildiği bu itibarla sözleşmenin 16. maddesinde davacı kiracıya tanınan yetki gereğince kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin 8.4 maddesinde yazılı, kira akdinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde kiracının peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil herhangi bir hak ve iddia talep edemeyeceğine dair hususların sözleşmenin, peşinatın ödendiği 19.05.2011-19.05.2012 tarihlerini kapsar şekilde, sadece ilk yılında feshedilmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğunun kabulü gerekeceği nazara alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla hükmün , ilamdaki...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasına dair karar Dairemizin 29.05.2013 gün ve 2012/16782-2013/9537 sayılı ilamı ile karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

bağlı olduğu sürenin toplam 1 yıl olduğunu, bu sürenin sonuna kadar taraflar haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiği takdirde bu 1 yıllık sözleşme bedelini ödemek zorunda olduğunu, sözleşmenin 12.Maddesine göre fesih işleminin 20 gün önce yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğunu, davalı tarafın feshi hukuka aykırı bir fesih olduğunu, bu nedenlerle ücreti ödenmeyen 2017 yılı Nisan ayı ve 2017 yılı Ekim ayları arasındaki taşıma ücretinin toplam 7 aylık bedeli olan 4.000,00 *7=28.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Belli günde davacı-davalı vek.Av.... ve davalı-davacı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı – birleşen dosya davalısı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2 adet hidrolik balata presinde imalattan kaynaklanan arıza bulunduğunu, üretimde aksama meydana geldiğini belirterek sözleşmenin feshine, şimdilik 10.000 TL ödenen bedel ile 1.000 TL müspet zararın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 92.996 TL olarak ıslah etmiş, birleşen dosyada da, davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada tüketici mahkemeleri görevli olmadığından davacının cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz tamamlanmış ve faaliyette olduğundan sözleşmenin öngördüğü tüm şartları taşımakta olup davacının ikame etmiş olduğu davada, giderilmesi gereken bir mağduriyeti bulunmadığından haksız davanın hem usulden hem de esastan reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacının tapu iptali talebi açısından ise dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan ... plakalı ... marka, 2006 model araç satın aldığını, sigorta yaptırmak istediğinde aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, davalıya gönderdiği ihtar ile aracı geri alınması ya da bedelin iadesi istediğini, çekilen ihtarnameye ise davalının cevap vermediğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı aracın davalıya iadesi ve satış bedeli olan 16.059,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iade edilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde 5.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ayıp oranında bedel indirimi ve bu alacağa ihtar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.300 TL’nin 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki (finansal kiralamadan kaynaklanan) mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 1211 nolu ve 1580 nolu finansal kiralama sözleşmesi ile davacının dava dilekçesinde belirtilen malları davalıya kiraladığı halde, davalının kira bedelleri ve sigorta borçlarını ödemediğini, çekilen ihtara süresinde cevap vermeyen davalı aleyhine, 23.10.2009 tarihinde sözleşmenin feshi ve malların iadesi için ihbarname çekildiğini, ancak yine cevap verilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin tespiti ve malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece,davacının sözleşmenin süresinden önce ihbar yapılmadan feshi sebebiyle davalının zararının 312,37 USD olduğu kabul edilmiş isede konuya ilişkin benzer Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, güvence bedelinin abonenin sözleşmesinin sona ermesi ve tüm borçlarının ödenmiş olması halinde iadesi gereken bir teminat olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda sözleşmeyi sonlandırarak güvence bedeli talep eden davacının davalıya sözleşme nedeniyle kullanım kaynaklı ödenmemiş fatura borcu bulunmadığı açıktır. Sözleşmede cezai şarta dair hüküm olmadığı,buna rağmen sözleşmenin erken feshi sebebiyle davalı taraf kar kaybından kaynaklanan alacağı bulunduğunu,bu alacağının ödenmediğini iddia ederek güvence bedelini ödemediğini cevap dilekçesinde bildirmiştir. Ancak davalının açıkca takas ve mahsup talebi olmadığı gibi,davalının iddia ettiği alacağına dair karşı yada başkaca açılmış bir alacak davasının bulunmadığı da anlaşılmıştır....

Mahkemece,davacının sözleşmenin süresinden önce ihbar yapılmadan feshi sebebiyle davalının zararının 312,37 USD olduğu kabul edilmiş isede konuya ilişkin benzer Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, güvence bedelinin abonenin sözleşmesinin sona ermesi ve tüm borçlarının ödenmiş olması halinde iadesi gereken bir teminat olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda sözleşmeyi sonlandırarak güvence bedeli talep eden davacının davalıya sözleşme nedeniyle kullanım kaynaklı ödenmemiş fatura borcu bulunmadığı açıktır. Sözleşmede cezai şarta dair hüküm olmadığı,buna rağmen sözleşmenin erken feshi sebebiyle davalı taraf kar kaybından kaynaklanan alacağı bulunduğunu,bu alacağının ödenmediğini iddia ederek güvence bedelini ödemediğini cevap dilekçesinde bildirmiştir. Ancak davalının açıkca takas ve mahsup talebi olmadığı gibi,davalının iddia ettiği alacağına dair karşı yada başkaca açılmış bir alacak davasının bulunmadığı da anlaşılmıştır....

Bu haliyle bedel iadesi talep eden davacının sözleşme ile kararlaştırılan tarih olan garantili üyelik sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca bedel iadesi talebinin açıkça sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 15 günlük süreyi beklemeksizin iade talebinde bulunduğu, açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen "..." adresinden farklı bir mail adresine bedel iadesi talebinin iletildiği görülmüştür. Bu haliyle bedel iade talebinin sözleşme ile kararlaştırılan yol izlenmeksizin ve süresinden önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....