"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 26.06.2015 tarihli ek karar ile; davacı ... vekilinin (17.03.2015 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin) talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı 427. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca; nihai karar niteliğinde bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin bu nedenlerle REDDİNE, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA MUHALEFET Yargıtaya Geliş Tarihi:02.10.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmaz maliklerinden birinin açtığı el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet iddiasıyla HMK 398.maddesi uyarınca disiplin hapsiyle cezalandırılması istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasında İstanbul 9. Tüketici ve İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 18.11.2014 tarihli dilekçe ile; Beykoz Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ise, "...Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 30.11.2012 gün 2891 sayılı kararıyla ..., ... ve ......
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, miktar itibari ile tüketici hakem heyetlerinin görev sınırı dâhilinde kalan uyuşmazlıklar yönünden tüketici mahkemelerine başvurulmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan doğan uyuşmazlıkların çözüm mercii konusuna değinmek gerekmektedir. Kanun’un 66’ncı maddesinde; Gümrük ve Ticaret Bakanlığının, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir tüketici hakem heyeti oluşturmakla görevli olduğu belirtilmiş, aynı maddenin devam eden fıkralarında, hakem heyetlerinin nasıl oluşacağına yer verilmiştir....
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, miktar itibari ile tüketici hakem heyetlerinin görev sınırı dâhilinde kalan uyuşmazlıklar yönünden tüketici mahkemelerine başvurulmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan doğan uyuşmazlıkların çözüm mercii konusuna değinmek gerekmektedir. Kanun’un 66’ncı maddesinde; Gümrük ve Ticaret Bakanlığının, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir tüketici hakem heyeti oluşturmakla görevli olduğu belirtilmiş, aynı maddenin devam eden fıkralarında, hakem heyetlerinin nasıl oluşacağına yer verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 tarih ve 2013/153-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında görülen tahkim yargılaması neticesinde, hakem kurulu tarafnıdan 31/05/2013 tarihli hakem kararı düzenlendiğini, hakem kararının hüküm bölümünün 5. Maddesinde taraflardan her birinin giderini ödemek koşuluyla hakem kararının mahkemeye gönderilmesini isteyebileceğine karar verildiğini ileri sürerek 31/05/2013 tarihli hakem kararının ve hakem dosyasının muhafaza edilmesi talep ve dava etmiştir....
den oluşan hakem kurulunca, 30.09.2014 tarihli hakem kararının 8 ve 9. maddelerinde artırılan dava değerine göre baş hakem ve hakemler için HMK'nın hakem ücret tarifesine göre hesaplanandan daha az kısmının yatırıldığı belirtilerek eksik yatırılan hakem ücretlerinin ve KDV'sinin davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacıdan tahsili ile baş hakem ile taraf hakemlerine ödenmesine de karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 254.945,00 TL tazminatın 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazın kısmen kabulüne 244.113,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Üniversitesi Araştırma Hastanesinden alınan 05/06/2017 tarihli rapor olup, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği Hükümlerine göre hazırlanmış, maluliyet oranı %3 olarak belirlenmiştir. Kaza tarihi 22/10/2015 olup, uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğidir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince %3 maluliyet oranı benimsenerek bu doğrultuda alınan hesap raporuna göre karar verildiği belirtilmiş ise de hükme esas alınan raporda maluliyet oranının %8.3 olarak esas alındığı hesabın buna göre yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalının bankadan kredi kullandığını, alınan masraflara itiraz için davalının Ankara Valiliği İl Hakem Heyetine başvurmuş ve masrafların iadesi yönünde 07/05/2012 tarih ve 200943 sayılı kararı aldığını, bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
