Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....

İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. 2-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 3-Türkiye Halk Bankası A.Ş. 4-... 5-... 6-... arasındaki davadan dolayı Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2016 gün ve 2013/85 E.-2016/79 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2019 gün ve 2016/5446 E.-2019/1059 K. sayılı ilamı aleyhinde davacılar ile davalılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve kira kaybı tazminatına ilişkin olup, yerel mahkemece kira kaybı bakımından tefrik kararı verilmiş ve nama ifa bakımından davanın kabulüne dair verilen kararın, davalılardan Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23....

Hukuk Dairesi'nin 01.06.2011 tarih, 2011/448 E., 2011/3251 K. sayılı ilamıyla, nama ifaya izin talebi hakkında hüküm kurulmamış olmasının, gecikme tazminatı hesabında 1 aylık su kuyusu açma süresi hesaba katılmamış olmasının ve davacılara ait 4 adet dükkan yönünden talep aşılmak suretiyle kira kaybının tespit edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, kira tazminatı talebinin kısmen kabulüne, nama ifaya izin talebinin kabulüne ve 170.798,73 TL harcanan ve harcanması gereken giderleri karşılamak üzere 26 no'lu bağımsız bölüm ile 8 no'lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davacılar tarafından satışına izin verilmesine karar verilmiştir....

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle; yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi ve 1,00 TL tutarındaki tazminatın hangi zarara ilişkin olduğu açıklattırılmadan ve davacının ıslah talebi olmadığı halde talebi aşar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İfasına izin istenilen işlerle ilgili olarak mahkemece yapılacak işlem; HMK’nın 266. maddesi uyarınca hukukçu bilirkişiyi heyetten çıkararak yalnızca inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapmak, 22.06.2010 tarihli raporda 5 kalem halinde sayılan eksik ve kusurlu işlerin giderilip giderilmediğini araştırmak ve kömürlükteki küf ve akıntılardan davalı yüklenicinin sorumlu bulunup bulunmadığını açığa kavuşturmak, davalının sorumlu olduğu eksik ve kusurlu işlerden halihazırda giderilmemiş olanlar hakkında şimdiki gibi ifaya izin kararı vermek, giderilmiş olanlar hakkında ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, ifasına izin istenen eksik ve kusurlar davacılar tarafından giderilmişse ifaya izin verilmesine değil, talepleri ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek bedellerinin tahsiline karar vermekten ibarettir. 3-Mahkemece yapı kullanma izin belgesi alınması yönünden de ifaya izin verilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ İLE YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2019/591 Karar sayılı 25/12/2019 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait 34 XX 471 plaka sayılı 1966 model Volkswagen marka aracı 20.000,00 TL bedelle 10/08/2018 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ancak aracın ayıplı olduğunu, ayıbı davalıya ihbar ettiğini, ayrıca İstanbul 16....

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında nama ifaya izin verilirken giderilmesi gereken eksikler, ayıpların nelerden ibaret olduğu ve bunların avans niteliğindeki giderim bedellerinin hüküm fıkrasında infazı mümkün olacak şekilde gösterilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Gerçekten, yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, (arsa sahibi) masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir. Nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüte düşmesi ve borcun "yapma borcuna" dair bulunması gerekir. Hakim bu talep üzerine konusunda uzman bilirkişi yardımı ile keşif yaparak eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemlerini ve bunların tamamlanması ile giderilmesi masraflarını, imalâtın metraj, yöntem ve takribi bedellerini, diğer kurumlara olan borçları ve iskân masraflarını tahminen saptayarak izin kararı verir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve eksik bıraktığını ileri sürerek, nama ifaya izin verilmesini ve kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın tamamlandığını sadece iskân izninin kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, inşaatın eksik bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davalar Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesin'den kaynaklanan alacak, gecikme bedeli, cezai şart, yoksun kalınan kira geliri, eksik ve kusurlu işler bedelini, nama ifaya izin, tapu tescili davası sonucunda mahkemece davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/3022 Esas, 2019/5107 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen 2015/287 Esas sayılı dosyada davacı-birleşen dosyalar davalısı ... Tur. Mob. Dek. Day. Tük. Mal. Gıda Tic. Ltd....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile gürültü olduğunun tespitine ve bunun davalı tarafça giderilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada, davacının talebi binadaki ayıp nedeniyle, su pompası sesinin kendisine ait taşınmazında gürültüye sebebiyet verdiği gerekçesiyle eksikliklerin davacı tarafından davalı nam ve hesabına ikmali için davacı adına nama ifaya izin verilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile, davacının kullanımındaki ikamette gürültü olduğunun tespit edildiği ve burada mahkemenin yapacağı işin durumun tespitine yönelik olmakla gürültü olduğunun tespitine ve bunun davalı tarafça giderilmesine, ayrıca davacının kişilik hakları bir ihlale uğramadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....