Davalı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından 08.02.2010 tarihinde sigortalanan konutun, 07.07.2009 tarihinde ...A.Ş'ye de sigortalatıldığını ve aynı hasar için o ... şirketi tarafından da hasar dosyası açıldığının saptandığını, çifte ... sözkonusu olduğundan davalı tarafından düzenlenen poliçenin hükümsüz olduğunu, alevli yangın sonucu değil kavrulma sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çifte ... nedeniyle davalı tarafından düzenlenen poliçenin hükümsüz olduğu; ayrıca, sigortalı konutun elektrik panosundaki kısa devre sonucu yangının başladığı, tesisatın kendi hatasından kaynaklanan yangın nedeniyle kavrulma biçiminde gerçekleşen hasarın YSGŞ A.4.4, ve A.4.6. maddesi gereği de teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapmayı planladığı toplu konutlardan bir tanesinin satışını konu edinen 13.04.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak konutun teslim edilmesi gereken tarihten çok sonra teslim edildiğini belirterek, geç teslim nedeniyle kira kaybına karşılık olmak üzere 4000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı; konutun dava açılmazdan evvel dava dışı 3. kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapmayı planladığı toplu konutlardan bir tanesinin satışını konu edinen 12.04.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak konutun teslim edilmesi gereken tarihten çok sonra teslim edildiğini belirterek, geç teslim nedeniyle kira kaybına karşılık olmak üzere 4000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı; konutun dava açılmazdan evvel dava dışı 3. kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

Açıklanan nedenlerle; dava konusu sigortalı konutun bulunduğu 8 katlı binada yer alan tüm konutlar için aynı gerekçelerle davacının tazminat talep ettiği ve her bir konuta ilişkin istemin farklı tahkim dosyasında incelendiği gözetilerek, dosyaların birbiri ile irtibatı da sağlanıp diğer dosyalarda alınmış raporların dosyaya kazandırılması ve binaya ait yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden (bina yıkım işleminin gerçekleştirilmemiş olması halinde yerinde inceleme de yapılarak), sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun (zararın ZDS teminatında olduğunun) saptanması...

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/236 ESAS, 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/02/2014 tarihinde Berk T4 Tur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanan konutun 06/06/2012 tarihinde ...'ye ait rögarın tıkanması nedeniyle sigortalının konutuna su girişi olduğunu, konutun ve eşyaların hasar gördüğünü, hasarlı konutun onarımı için 3.374 TL ödendiğini, söz konusu olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek 3.374 TL nin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında 28/09/2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu dairenin 30/11/2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, ancak 25.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye göre davalının gecikeceği her gün için alıcıya civardaki emsal konutların aylık rayiç kira bedeline göre tazminat ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, konutun teslim tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 6.750,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, kooperatif ortağı olan davacıya ayıplı ve kusurlu konut tahsis edilmesi nedeniyle konutun yıkılarak ayıpsız teslimi, bu olmadığı takdirde tazminat, ecrimisil ve kira alacağı talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 4 nolu bağımsız bölümü 19/04/2006 tarihinde ilk peşinatı yatırarak satın aldığını,sözleşme gereği konutun 30 ay içinde teslim edileceğini ve 19/10/2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, ancak bu süre içinde teslim edilmemesi nedeni ile kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararının 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece dava konusu konutun sözleşmeye aykırı olarak inşaa edilmesi nedeniyle aktin feshine ve satış bedelinin iadesine karar verildiğine göre artık davacının geç teslimden dolayı tazminat talep etmesi mümkün değildir. 3-Mahkemece dava konusu konutun ödenen bedelinin iadesine karar verildiğine göre davacı adına olduğu anlaşılan tapu kaydının iptali karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....