Maddesinde, bağımsız bölümün tesliminden kaynaklanan alacak talebinden davalı yüklenicinin açıkça sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 maddesinde bağımsız bölümün teslimi sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra olacağı belirlenmiş ancak satıcıya teslim tarihini aynı madde içerisinde 9 ay uzatabileceğine ilişkin hükmün taraflarca sözleşme tarihinde kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacıya dava konusu konutun 17/08/2016 tarihinde teslim edildiği davalı tarafın konutun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak 3 ay 16 gün gecikmeli teslim edildiği açıktır. Bu nedenle bilirkişi tarafından doğru hesaplanan ve mahkemece kabul edilen kira kaybı tazminat miktarı usul ve yasaya uygundur....

Mahkemece; davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2012/5238 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi olduğundan, ayıbın açık veya gizli olup olmadığına bakılmaksızın zamanaşımı konutun davacıya teslimi tarihinden itibaren başlayacağından, uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımının başladığı tarihin saptanması uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu bulunduğu, konutun teslim tarihinin tereddütsüz olarak belirlenerek zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi olduğu, ayıbın açık veya gizli olup olmadığına bakılmaksızın zamanaşımı konutun davacıya teslimi tarihinden itibaren başlayacağı, dava konusu konut için 14.09.2000 tarihli yapı kullanma izni belgesi verildiği ve konutun kullanılmaya...

Davacı T2 istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal tesisler ile spor tesisleri kullanimi hak kaybımızın, gerek bilirkişi heyetlerinin eksik ve yetersiz inceleme sonucu hesaplamadıkları maddi kayıplarımıza ile ilgili gerekse, düz mantiktan tipki kira kaybi tazminati hakkinin yasa geregi hakkımız olduğu ve kabul edilmesi ile ilgili talebimizin yerel mahkeme tarafından göz ardı edilerek reddilmesi hükmünün temyizen bozularak, talebimiz olan 10.000.TL olarak tazminat tutarinin kabulünü 2- ) Nem ve rutubet kuf sebebiyle dosya icersine sunulan resimler ile ilgili belgeli ispatlarımızı bilirkisinin eksik ve yetersiz tesbitlerine ilaveten sayın yerel mahkemenin bu talebimizin yukarıda açıklanan sebeblerle reddedilmesi yönünde verilen kararin temyizen bozularak uğradığımız konutun ayipli olmasi sebebiyle 10.000.tl'lik giysi kaybi ve zarar tazminat tutarinin kabulünü, 3- ) Islah konusu talebimiz olan, hak kaybina ugradigimiz aylarin kira kayıplarımız ile ilgili davanın en temel ve esas konusu olan bu...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesine konu olan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır....

AYIPLI MALIN SATIŞI NEDENİLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİMANEVİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı F... Otomotiv San....

Maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususlarının, ikinci ihtarda sözleşmenin 9. maddesi uyarınca feshedilerek konutun stoka çekilerek satışa sunulacağını, konutun 15 gün içinde tahliye edilmesi ve fesih tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemelerin faizsiz olarak iade edilebilmesi için, öncelikle emsal kira ve tahribat karşılığını belirlemek üzere konutun ekspertizi yapılacağından, konutun anahtarının bankaya teslim edilmesi gerektiği ihtar olunmasına rağmen, davalı tarafından borç ödenmemekle birlikte konutun tahliye edilmeyerek müvekkil idarece teslim edilmediğini, davalı tarafça da imza altına alınan açık düzenlemelere rağmen sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, aylık konut taksitleri zamanında ödenmediğini, davalı ile müvekkil idare arasında dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile el atmanın önlenmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....

Maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususlarının, ikinci ihtarda sözleşmenin 9. maddesi uyarınca feshedilerek konutun stoka çekilerek satışa sunulacağını, konutun 15 gün içinde tahliye edilmesi ve fesih tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemelerin faizsiz olarak iade edilebilmesi için, öncelikle emsal kira ve tahribat karşılığını belirlemek üzere konutun ekspertizi yapılacağından, konutun anahtarının bankaya teslim edilmesi gerektiği ihtar olunmasına rağmen, davalı tarafından borç ödenmemekle birlikte konutun tahliye edilmeyerek müvekkil idarece teslim edilmediğini, davalı tarafça da imza altına alınan açık düzenlemelere rağmen sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, aylık konut taksitleri zamanında ödenmediğini, davalı ile müvekkil idare arasında dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile el atmanın önlenmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacıya ait konutun, davalının konutundaki su borusunun patlaması sonucu zarar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ...Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacıya ait konutun su baskını sonucu zarar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nün deprem sonrası evlere "Ağır veya yıkık derecede" hasar gördüğüne ilişkin raporunun bulunduğunu, bu rapora rağmen sigorta acentesi tarafından poliçeye konu evlerin hiç hasarı yokmuş gibi poliçe düzenlendiğini, sigorta şirketinin deprem nedeniyle ortaya çıkan hasarı karşılamak istemediğini, davacının sigorta şirketine tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve Borçlar Kanununun 55. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereğince davalı şirketin acentesinin kusurundan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu olay ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/51 Esas, 2013/365 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkeme tarafından ......