Çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde (ki keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi taşınmazların öncesinin bir bütün olduğunu daha sonra mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda bölündüğünü bildirmişlerdir) dört tarafı devlet ormanı (eylemli orman alanları) ile çevrili orman içi açıklık niteliğindedir. 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez. Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/562 ESAS-2020/539 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA İZİN KARAR : Serik 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/186 ESAS - 2022/88 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM VE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Isparta 4....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNEORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTAPU VE ZİLYEDLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA OLANAĞIYANAN ORMAN ARAZİLERİ İÇİNDEKİ ENKAZLARIN SATIŞA KONU OLAMAYACAKLARI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Özlüce Köyü, 123 ada 67 parsel sayılı 2990,50 m2 ve 114 parsel sayılı 741995,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ....., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNEORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTAPU VE ZİLYEDLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA OLANAĞIYANAN ORMAN ARAZİLERİ İÇİNDEKİ ENKAZLARIN SATIŞA KONU OLAMAYACAKLARI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Özlüce Köyü, 123 ada 67 parsel sayılı 2990,50 m2 ve 114 parsel sayılı 741995,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ....., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Mahkemece, davacı yüklenicinin inşaatı % 98 tamamlanma oranına karşılık gelen bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi gerekir iken veya eksik işler karşılığı bedel için depo kararı verilmeden yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tamamına izin verilmesi isabetsiz olmuştur. O halde % 2 oranındaki eksik işler karşılığı 49.272,08 TL bedeli depo etmesi için davacı vekiline kesin süre verilmeli, depo kararına uyulduğu takdirde yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tamamına, depo kararına ilişkin kesin süreye uyulmaması halinde eksik iş karşılığı bağımsız bölüm adedinin satış yetkisi alıkonularak diğer bağımsız bölümlerin satışına izin kararı verilmelidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/666 ESAS-2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ, BEDELDEN İNDİRİM, YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/666 Esas, 2021/1325 Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ayşe Parin'den 18.05.2021 tarihinde T.C. Korkuteli 3. Noterliği 01542 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 790 Plakalı, Volkswagen marka 2005 Model Transporter 2.5 TDİ Kamyonet aracı 92.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini banka aracılığı ile, 12.000 TL'sini ise elden davalıya ödediğini, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce T5 Şti.'...
Bilirkişi raporlarında, dikkate alınan yıllık izin formlarındaki 2 gün ve 12 gün olmak üzere toplam imzalı 14 gün izin söz konusu iken toplam 20 gün olarak davalı lehine mahsup yapıldığı görülmektedir. Mahkeme, 90-20=70 gün üzerinden yapılan bu hesaplamaya göre hüküm kurmuştur. Ayrıca, davacının hesabına yıllık izin bedeli açıklamasıyla yapılan ödeme dikkate alınarak brüt 330,21 TL’lık da hesaplamadan mahsup edildiği görülmektedir. Ancak yıllık izin süresinden dosyadaki imzalı ve onaylı izin formuna göre (13.7.2011-24.07.2011) tarihleri arasındaki izin ise mahsup edilmemiştir. Bu izin toplam 62 günlük yıllık izni içeren yıllık ücretli izin defterinde yeralmaktadır. İŞKUR yazısı ekindeki yıllık ücretli izin defterindeki toplam 62 gün izin ile yukarıda belirtilen imzalı yıllık izin formlarına göre 2 gün+12 gün=14 günlük izin birlikte dikkate alındığında davacının toplam 76 gün izin kullanma durumu ile karşı karşıya kalınmaktadır....
Ayrıca davacının işyeri dosyası içerisindeki izin belgelerinin hesaplamasında hata yapılmıştır. Gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle izin belgeleri ve 1993 yılına ait izin ücreti ödeme belgesi yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak izin alacağı konusunda bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun'un 21. maddesinde meslekteki kıdemine göre kullanacağı izin süresi belirtilirken son fıkrasında “izin hakkından feragat edilemeyeceği” açıkça vurgulanmıştır. 29. maddeden gazeteci çalışırken uygulanması gereken bir yaptırım düzenlediği, çalışırken izin vermeyen veya izin verildiği halde izin ücreti ödenmeyen işveren hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Dairemizin kararlılık kazanan dönem ücreti üzerinden ödenmesi gereken izin ücreti, bu kullandırılmayan veya kullandırılmasına rağmen ücreti ödenmeyen ücrettir. Ancak bunun için gazetecinin çalışırken talep etmesine rağmen izin kullandırılmadığını veya izin verilmediğini iddia etmesi gerekir. Çalışırken bu yönde talebi olmayan gazetecinin, fesih nedeni ile son ücret üzerinden hesaplanacak izin ücreti, 21. maddedeki sürelerle sınırlıdır. Başka bir anlatımla fesih nedeni ile son ücret üzerinden hesaplanacak izin ücreti 29. madde gereği 2 kat hesaplanamaz....
