K A R A R Davacı, dava dışı oğlu ...’a maruz kalınan korkutma ve ikrah nedeni ile 05/04/2005 tarihli genel vekkaletname vermek zorunda kaldığını, oğlunun bu kapsamda vekaleten dava konusu iki taşınmazını noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davalıya satmayı vaadettiğini, bu durumun iradelerini sakatlamakla hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu sözleşmelerin geçersizliğinin tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ikrah nedeni ile iradesi fesada uğrayan tarafın davacının oğlu olduğu anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maruz kalınan ikrah ve korkutma nedenine dayalı iki ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, gerek oğluna vekalet vermesinde, gerekse oğlunun vekaleten yaptığı sözleşmelerde ikraha maruz kalındığını ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ---K A R A R--- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23 .10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Dava, kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydına karşı değil, bu kaydın intikalinin yolsuz olduğu iddiası ile (kadastrodan sonraki nedene dayalı olarak) açılmış olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR : Satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş; bir kısım davalılar vekili tarafından hükmün tavzihi istenmesi üzerine tavzih talebinin reddine 15.04.2021 tarihli ek karar ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve diğer birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2022 gün ve 2022/194 Esas, 2022/6702 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ,TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.3.2011 gün ve 2005/446-Esas-2011/170-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 2.4.2013 gün ve 10036-4746 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı davalı ... ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı davalı ... ...'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİTAPU SİCİLİNİN AÇIKLIĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 716 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1020 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 511 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde raiç değerin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede taşınmaz değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile imzalan devre mülk pay vaadi sözleşmesinden caydığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, ödediği 100.00 TL'nin ödeme tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine ve 60 adet toplam değeri olan 11.850,00-TL bedelli bonoların bedelsizliğinin tespiti ile iptalini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir....
KARAR Davacı, davalı ile 25 adet devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa toplam 159.800,00-TL ödeme yaptığını belirterek sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile ödediği bedel olan 159.800,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 23.09.2011 tarihli 25 adet Devremülk Satış Vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile 159.800,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı kanunun 3. maddesine göre tatil amaçlı satışların yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak her alıcının tüketici olarak kabulü mümkün değildir....
