"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ İPTALİ, -KARAR- Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, cebri tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
şekilde anahtar teslim etmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümü 15.05.2019 tarihinde teslim etmediklerini, 28.09.2020 tarihinde teslim ettiklerini, edimin geç ifasından kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin kira yardımı alamadığını, 26.08.2019 tarihinde Türkiye Halk Bankası'ndan 10.000,00- TL tutarlı, 3.629,71- TL faiz ödemeli kredi almak zorunda kaldığını, yukarıda açıklanan sebeplerle her aya tekabül eden kira alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yaklaşık 16 aylık kira yardımı ile krediden kaynaklanan faiz ödemesinden oluşan zararların karşılanması ile toplam zararın davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/118 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI İLE TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN 20.12.2011 TARİHLİ DÜZENLEME ŞEKLİNDE GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ VE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ NEDENİYLE TAMAMLANAN VE DAVACIYA TESLİM EDİLEN ESER SÖZLEŞMESİ KAPSAMINDA YAPILAN VE DAVACIYA AİT OLAN İŞLER NEDENİYLE MÜVEKKİLİ MÜTEAHHİT FİRMAYA ÖDENMEYEN 45.107 TL KDV. BEDELİ, 4.000 TL ELEKTRİK ABONELİK BEDELLERİ VE DAVACIYA AİT DÜKKANLARA ÇEKİLEN 5.414,00.TL.+974 KDV ELEKTRİK HAT BEDELİNE DENK GELEN 55.386 TL TAZMİNAT ALACAĞININ YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİNİ VE DAVA DİLEKÇESİNDE DAVANIN YİNE ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2015/110 ESAS- 2017/559 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 1....
Mahkemece yasal olan bağımsız bölümler için (projeye uygun) kira kaybına hükmedilmesi gerekirken proje dışı yapılan bağımsız bölümler için de kira kaybını hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurması doğru olmadığı gibi, bir kısım bağımsız bölümlerin davacı tarafından üçüncü kişilere satışı yapıldığı iddia edildiğinden davacının ancak satış tarihlerine kadar kira kaybı isteyebileceği gözetilmeden kira alacağının tamamının kabulü de doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yasal olarak davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin kira kaybının bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırılması, bunlardan satışı yapılan var ise satış tarihine kadar kira kaybı saptanıp sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. 3-Davacı temyizine gelince; Davada faiz istemi yer almamış, 15.02.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istenilmiştir....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı biçimde inşaatın geç teslimi ile eksik yapılmasından kaynaklanan gecikme cezası ve tazminatın tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı biçimde inşaatın geç teslimi ile eksik yapılmasından kaynaklanan gecikme cezası ve tazminatın tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
la bayilik sözleşmesi yapıldığını ve taşınmazın kiralayanı müvekkilinin babası ... olduğundan bu şahsa 5-6 yıl bayilik sözleşmesi gereği kira ödediklerini, daha sonra davacının, bayilik konusu yeri bizzat kendisi çalıştırdığını ve 2018 yılında söz konusu taşınmazı 2 aylık kirayı da ödemeden tahliye ettiğini, bunun üzerine ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olduğundan davacının da, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe geçerek taraflarından bayilik sözleşmesine dayalı olarak 20.000 Euro talebi ile icraya başvurduğunu, ancak böyle bir borçlarının olmaması karşısında borçlu adına söz konusu takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacının bu sözleşmeyle ilgili müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar kaybı, cezai şart alacağı ve tabelanın geç tesliminden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir....
la bayilik sözleşmesi yapıldığını ve taşınmazın kiralayanı müvekkilinin babası ... olduğundan bu şahsa 5-6 yıl bayilik sözleşmesi gereği kira ödediklerini, daha sonra davacının, bayilik konusu yeri bizzat kendisi çalıştırdığını ve 2018 yılında söz konusu taşınmazı 2 aylık kirayı da ödemeden tahliye ettiğini, bunun üzerine ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olduğundan davacının da, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe geçerek taraflarından bayilik sözleşmesine dayalı olarak 20.000 Euro talebi ile icraya başvurduğunu, ancak böyle bir borçlarının olmaması karşısında borçlu adına söz konusu takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacının bu sözleşmeyle ilgili müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar kaybı, cezai şart alacağı ve tabelanın geç tesliminden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:17.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
arasında imzalanmış olan 25.05.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, alacağın temliki hükümlerine göre, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli alacağı yönünden davalı satıcıya karşı dava ve talep hakkı mevcut olup, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
