"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Anılan hükmün 18.05.2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra ... ... tarafından 25.05.2005 tarihinde açılan karşı davada ise; Davacı-karşı davalı ...’ın, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satış bedelini süresinde ödememesi nedeniyle çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin davacıya verilmemesi gerektiğinin tespiti ile satış bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 25.000,00 YTL tazminat ve 250.000,00 YTL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ile; çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin vaad alacaklısı davacı ... adına tesciline, karşı davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda geç ödemeden kaynaklandığı saptanan 9.289,02 YTL alacağın asıl davacı ...’tan tahsiline, ecrimisil isteğinin reddine, müdahil davacılar ... ve ... ...’ın istemlerinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili 07/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, gecikme cezası karşılığı olarak 40.600,00 TL, mahrum kalınan kira gelirleri karşılığı olarak 50,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve bu yönde davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı satıcının sözleşmeye konu bağımsız bölümün teslimi, geç teslim nedeniyle cezai şart ve yoksun kalınan kira gelirlerinin ödenmesi istemlerine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taşınmazın tesliminde yaşanan gecikmenin ... ilan edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu durumun sözleşmeye göre,mücbir sebep teşkil edip etmeyeceği, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar oluştu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Türkiye'de 21/07/2016 tarihinde ... ilan edilmiş ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır. Ancak, ... sürecinde, ..., KHK.'...

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının her ne kadar alacağı kira alacağı olarak belirtse de, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığını, alacağın sözleşmenin 20 maddesine göre belirlenen inşaatın geç tesliminden doğan tazminat alacağı olduğu, sözleşmede belirtilen kira alacağı olmadığı, iş yeri dükkan daha önce davacıya tapu devir tarihi olan 07.01.2009 tarihinde teslim edildiği, dükkan üzerinde bulunan ve nizalı olan çekme katın davacıya 08.02.2012 tarihinde teslim edildiği, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/766 sayılı dosyasının karara çıktığı ve 01.04.2015 tarihinde kesinleştiği, ayrıca davacının Osmaniye 5....

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Müflis ...İnş ve Tesisat A.Ş. den aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle başka dairede oturmak zorunda kaldığını belirterek kira bedeli ile eksik imalattan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP VE SAVUNMA : Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Kat 8 ve 9 nolu bağımsız bölüm meskenlerin geç tesliminden kaynaklı yoksun kalınan kira bedelinin 3.866,36 TL olduğu, Zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm işyerinin geç tesliminden kaynaklı yoksun kalınan kira bedelinin 1.789,84 TL olduğu, Zemin kat arka cephede bulunan 3 nolu bağımsız bölüm meskenin sözleşmeye göre davacıya düşen değerinin 22.357,84 TL olduğu, Ön cephede bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm işyerlerinin eşit olarak ayrılmamasından doğan zarar nedeniyle davacıya düşen değerin 3.180,21 TL olduğu tespit edilmiş," gerekçeleri ile; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2- Davacıya 3....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 29.4.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine konu Y-29 Blok 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanan kira alacağına hükmedilmiştir. Oysa davacı vekili 13.12.2014 tarihli dilekçesinde, davacının 2.11.2010 tarihli sözleşme ile daireyi değiştirdiğini, yeni dairenin Y-30 Blok 7 nolu bağımsız bölüm olduğunu, dava dilekçesinde Y-29 Blok 1 nolu daireye ilişkin kira alacağı istendiğini, bu nedenle Y-30 Blok 7 numaralı dairenin henüz teslim edilmemesi nedeniyle dava tarihine kadar tazminatın belirlenmesi için dava dilekçesinde düzeltme yaptığını belirtmiştir....

BEDELİN NOKSAN ÖDENMESİMAHKEMENİN GÖREVİSATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 81 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" (Y. HGK. Kararı- 14.2.1996 tarih ve 1995/14-963 E. 1996/69 K. s.)...

Davaya konu alacağın devrine ilişkin sözleşmenin noterden yapıldığı ve devralınan taşınmazın bedeli olan 55.000,00 TL'nin ödendiği, geç teslim halinde de kira bedelinin ödeneceği yönünde tarafların anlaştıkları görülmüştür. Noter satış sözleşmesine göre taşınmaz bedelinin şirket yetkilisi tarafından alındığı yazılı olması nedeniyle davacının ödeme yapmadığı yönündeki iddiası da aynı güçte bir delille ispatlanamadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davacının talebi, devralınan taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesine yöneliktir. Dolayısıyla sözleşmeye dayanarak geç teslim sebebiyle kira tazminat talebi yerinde görülmemiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor içeriği ve delillerin tartışılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....