Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın 03.02.2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve araçta hasar oluştuğu davalı tarafça iddia edilmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu itibarla, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybının, davacıdan tahsiline karar verilmelidir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Noterliği’nin 18.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile ayıbı ihbar ederek bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, dava açılan ... Şirketinin servis hizmeti vermesi sebebiyle ayıptan sorumlu olmayacağını, diğer davalıların ayıptan sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve ...şirketleri hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibi tarafından ayıplı imalât nedeniyle yapılan kapıların ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle açılmış mahkemece davanın kabulü ile kapılardan ikisinin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili talebinde davacı iş sahibinin fabrikasında kullanılmak üzere imal edilen ve montajı yapılan seksiyonel kapıların ayıplı olup iş sahibinin kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduklarından ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu değerlendirilip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yüksek daire tarafından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 4.11.2011 tarih, 2011/9310 esas ve 2011/16077 karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, verilen bu onama ilamı üzerine davalı ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddinin somut olaya ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın beyanına dayanılarak bu talebin reddedilmesi usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın tek bir beyanına dayanılarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğundan kararın ortadan kaldırılarak terditli taleplerinden aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi amacıyla istinaf kanun yoluna başvurulması zorunlu hale geldiğini, davalılardan T5-BENZ TÜRK A.Ş. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ancak bu davalı yönündeki davanın da hangi gerekçeyle reddedildiğine dair herhangi bir gerekçe oluşturulmadığını, 6502 sayılı yasada açık bir şekilde tüketiciye karşı ürünün imalatçısı...
Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın farklı arızaları nedeniyle garanti süresi içerisinde 4 defa servise gönderildiğini ancak düzelmediğini bu nedenle misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; cihazın 3 defa yetkili servis marifeti ile dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı yasanın 11/c maddesine istinaden ücretsiz olarak onarılmasının talep edildiği ve seçimlik hakkın bu yönde kullandığı, davacının yasanın 56. maddesine göre misli ile değiştirilmesi hakkını kendi kusurundan dolayı kaybettiği, dava dilekçesinde belirtilen ekranda dalgalanan beyaz noktaların belirmesi ve mavi ekran hatası konusunda bu hataların cihazın misli ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilmiş olup mahkemece bu rapor gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; ayıplı malın bedelinin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, arızalanan bilgisayarını davalı servise 2010/463-6090 tamir için verdiğini,azami tamir süresi olan 30 ... günü geçmesine rağmen tamir edilerek iade edilmediğinden ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.......
