Davacının seçimlik hak kullandığı ve hakkaniyet gereği yasada sayılan seçimlik haklardan bir başkasının uygun olduğunun takdir edilmesi sebebiyle davanın kabulüne, ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, Bedelde indirim talebinin kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının seçimlik hak kullandığı ve hakkaniyet gereği yasada sayılan seçimlik haklardan bir başkasının uygun olduğunun takdir edilmesi sebebiyle davanın kabulüne, ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, Bedelde indirim talebinin kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ne Kocaeli 7.Noterliği 28/09/2017 tarih 27934 yevmiye nolu ihtarname göderilerek aracın ayıplı olması sebebiyle ; aracın aynı özellikle sıfır kilometre araçla değiştirilmesini veya aracı iaet etmeye hazır olduğu ve satım bedelinin iadesini talep edildiği,davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini,bu mümkün değil ise satım sözleşmesinin feshi ve araç için ödenen 54.401,50 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
DAHİLİ UYDU ALICILI televizyon davalıya iade edilerek televizyonun AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Televizyonun ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.045,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,46TL'nin mahsubu ile bakiye 1.534,36 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.045,81TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.126,51TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.130,75TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin...
DAHİLİ UYDU ALICILI televizyon davalıya iade edilerek televizyonun AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Televizyonun ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.045,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,46TL'nin mahsubu ile bakiye 1.534,36 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.045,81TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.126,51TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.130,75TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin...
Şti'den satın alındığı, 13/03/2018 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorluk yaşandığı, bu sebeple aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " araçtaki şanzıman arızasının bir günlük bir tamir ile şanzıman parçalarının değiştirilerek giderilmesinin mümkün olduğu, davacının tamiri mümkün iken aracın sıfırı ile değiştirilmesi talebinin orantılılık ilkesine aykırı olacağı" ifade edilerek, aracın ücretsiz onarımının yapılmasına ve 8.000,00- TL değer kaybı tazminatına yönelik karar verildiği, karara karşı davalılardan T3 vekili tarafından ve davacı vekili tarafından kararın kaldırılması amacıyla istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 model Wrangler Rubicon arazi aracını 28.02.2011 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın 31.01.2012 tarihinde kar yağışı sebebiyle kayarak hasara uğradığını, aracın tamir edilmek üzere Chrysler Jeep servisine çekildiğini, yedek parçaların yurt dışından gelmesinin beklendiği aradan 7 ay geçmesine rağmen parçaların temin edilemediğini, müvekkilinin aylarca araçtan faydalanamadığını ileri sürerek, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili, 18.11.2015 tarihli duruşmadaki beyanında aracın misli ile değiştirilmesi talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan kusur ve ayıp bulunmadığını, aracın hasarının trafik kazasından kaynaklandığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda belirtilen 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereğince ithalatçının sorumluluğu tüketicinin Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları ile sınırlı olup bedel iadesinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır....
nden satın aldığını, satın aldıktan sonra seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, direksiyonu çevirdiğinde ses geldiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam etmesi şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde davalı şirketçe 2.000,00-3.000,00 lira katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
