"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.583.93 TL ve 2.331.50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zararının “286,40” TL olduğu hususu gözetilmeden, hükme esas alınan 23/12/2015 tarihli rapor kapsamında, çalışamamaktan kaynaklı zararının 252,43 TL, vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararının ise 2.331,50 TL, toplam 2.583,93 TL maddi zararının olduğu değerlendirilip, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına...
YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 23/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dairesini arsa sahiplerinden aldığını, dolayısı ile davacı ve müvekkili arasında bir akit meydana gelmediğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacının, müvekkiline karşı bir hak iddia edemeyeceğini, bu bağlamda davada taraf sıfatlarının olmadığından, davanın husumet yokluğu yönünden reddini talep ettiklerini, kabul etmemekle birlikte eğer davanın tarafı olacaklar ise de davacının yersiz ve haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2021 tarih 2020/81 Esas ve 2021/305 Karar numaralı kararında özetle; dava, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı yüklenicinin iskanı geç almasından dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur....
. --- uygun olarak açıklamaları ile --- davacının maddi ve manevi tazminata hak kazandığı yönünde tespitlerde bulunduğu görülmüştür....
Manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel, ruhsal ve sosyal varlığına ve bütünlüğüne yönelik bir saldırı söz konusu değildir. Bu durumda manevi tazminatın yasal şartları oluşmamıştır. O halde mahkemece manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 12.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının reddine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı yasal süresinde istinafa başvurmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; devre mülk sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
davalılardan tahsilini, aldığı şekli ile daireyi kullanamayacak oluşundan doğan ve diğer maddi zararları için 1000,00 TL maddi, uğradığı manevi zarralar için de 10000 TL manevi tazminatın (ıslah ile 5.000,00 TL olarak belirtilen ayıp indirimi maddi tazminat miktarının 7.122,50 TL, 1.000,00 TL olarak belirtilen terası kullanamayacak oluşundan doğan zarar için tazminat miktarının 9.000,00 TL'ye çıkarmıştır) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
