Değişik İş dosyası,Ankara .....Noterliği 01/02/2021 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,satın alınan araçta bulunan ayıp nedeniyle bedel indirimi ve tamir masraflarının istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; "davacının üstlendiği işi uygun şekilde yerine getirip getirmediği, davacının yapmış olduğu işte ayıp ve eksiklerin bulunup bulunmadığı, ayıplı imalat var ise açık veya gizli ayıp olup olmadığı" tespiti yapılamadığı belirtilmiştir....

Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 14.03.2006 gün ve 1000-301 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan satılan malın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve tarafların bu sıfatına göre temyiz incelemesini yapmak Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Manevi tazminat yönünden. .......Somut olayda olduğu gibi dava konusu taşınmazın ayıplı olması nedeni ile davacının kişisel haklarının zarar uğradığı kabul edilemez. Yargıtayın yerleşik karalarından da anlaşılacağı gibi mal varlıksal zarara uğrama nedeni ile duyulan üzüntünün B.K.nun 58. ve M.K. 24. maddesinde düzenlenen ve manevi zararı gerektirecek zararlardan olmadığı, dolayısı ile davacı bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı....." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....

Davalılar vekili, aracın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesine yönelik talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, ayıplı olduğu iddia edilen malın iade edilmeden faize hak kazanılamayacağını, davacı tarafın araçtan elde ettiği faydayı iade etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu araç üzerindeki boyaların orijinal olmadığı, bu durumun sadece ehil kimseler tarafından tespit edilebileceği belirtilmekle araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve bu husus ağır kusur olmakla davalıların zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, manevi tazminat talebine ilişkin eksik harcın süresi içerisinde tamamlanmadığından bahisle davanın kabulü ile 32.300,00 TL'nin davalı ... San. A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.05.2010, davalı ... Oto San. ve Tic....

O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Kanunda açık ve gizli ayıba ilişkin tanımlamalar yapılmış ancak eksik işten bahsedilmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 model ...marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ....A.Ş.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 model Ford marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, Ford Otomotiv A.Ş.'...

Sayılı takip dosyasına konu faturalar konusu mermerlerin, müvekkili şirket tarafından Avustralyaya ihraç edildiğini, ihraç edilen bu mermerlerin ayıplı çıkması nedeni ile davacıya bu durumun derhal mail yazışmaları ile bildirildiğini, bu noktadan hareketle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cari hesap miktarına dayanan mutabakatsızlık ile cari hesaba dayanan bir miktar malın ayıplı olmasından kaynaklı zararın davacı tarafından giderilmemesi olduğunu, davacının müvekkili şirketin süresi içinde yaptığı ihbarı sonrasında mutabakat başlığı ile 26/06/2014 tarihli belge içeriğinde açıkça kabul ve ikrar edildiği gibi 625 metrekare ve toplamda bir konteynır malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, aynı miktarda malın müvekkili firmaya bila bedel teslim edileceğine dair belgenin T1 imzası ile düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının müvekkili firmaya sattığı malların bir kısmının ayıplı mal olduğu konusunda tartışmadan uzak kabul olduğunu, bu yönü ile müvekkili şirketin ayıp ihbarının...

Zira, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/4.maddesindeki düzenlemede aynen, “Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişler ise, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak 10 yıl sonra ortadan kalkar. Ancak satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanamaz.” denilmiştir....