"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,31.12.2009 tarihinde ...Otomotivden 2010 model ... tipi hususi aracı 28.750 TL ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tesbit edildiği ve 5000 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2015/1702 2019/434 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 17/10/2019 tarihli ve 2015/1702 Esas, 2019/434 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1419 Esas KARAR NO : 2021/1175 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı firmadan -----, kullanılan---- sonucu büyük çaplı zarar meydana geldiğini, ------ müvekkilinin ------ aldığı ----- kaldığını,------ ortaya çıktığını, zarar gören ----- yeniden yapılması ve bütün ---- sökülüp tekrar -------- müvekkili şirketten talep edildiğini,-------- ve yeni -------- toplamda 50.000,00 TL masraf edildiğini, Davalı firmadan alınan ----. tarafından ----- harcanmış olan bedelin müvekkili şirketten talep edildiğini, davalı tarafından müvekkiline satılan kusurlu--- bedelinin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren -----avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...

DAVA 1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan satın alınan ipleklerle üretilen ve müşteriye satılan kumaşların boyamaya gönderildiğini ve gizli ayıbın ortaya çıktığını ileri sürerek 471.900,96 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya sattığı iplik bedellerine ilişkin faturalardan ve buna bağlı olarak bakiye cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; malın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; malın ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....

ve 150.000 km bakım ücreti, 1.200,00 TL çekici masrafı, 7.500,00 TL tamir ücreti, 3 ay kadar süre ile araçsız kalması nedeni ile oluşan müspet zarar 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.500,00 TL maddi zararı olduğu, haksız ticari uygulamalara maruz kaldığından dolayı 5.000,00 TL manevi tazminat ödemesi gerektiği belirterek, 18.080 TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'nin bayisi olan diğer davalıdan 2 adet buhar jeneratörü satın aldığını, ürünün sürekli arızalanması nedeniyle kullanılamadığını belirterek malın iadesine, satım sözleşmesinin feshine, 10.620 TL mal bedeli, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 17.960 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Açıklanan nedenlerle davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden bir zararının bulunmadığı gibi davalı ... Otomotiv.. Şirketinin satıcı ve servis hizmeti sunan taraf sıfatıyla sorumluluğunu gerektirecek kanun ve sözleşme hükmü ile kusurunun bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

inkar ettiğini ileri sürerek, 18.06.2013 tarihli 3.200 TL bedelli çekin iptali ile satılan malın davalıya iadesi ve sözleşmeden dönülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı ve davalının bu taahhüt belgesini kabul ettiği, davacının belirtilen tarihe kadar ve dava aşamasında da söz konusu kodlu ürünlerin iadelerini yapmamış olduğu, bilirkişi raporunda davalı şirket ticari defterlerine göre davacıdan 72.344,20 Euro karşılığı değerleme sonrası 457.128,53- TL alacaklı olduğu bildirilmiş, yine ek raporda davacı tarafından sunulan tercüme evraklarında müşteri numaralarının farklı olduğunu ve hangi müşteri numarasının davalıya ait olduğunun bilinemediği, yine mülk bentlerinde ürün kodlarının birbirinden farklı olduğu, hangi ürünün ne zaman iade edildiğinin anlaşılamadığı, ürün iadeleri yapılmamış olduğundan bu aşamada tazminat hesabının ürün iadesi sonrası belirli duruma gelerek yapılabileceği bildirilmiş olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin de davacının manevi olarak zarara uğradığı hususu ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesinde...

A.Ş. ’den 30.12.2014 tarihinde 2014 model, Tofaş-Fiat Doblo Pano Premio Black 1.6 90 Mjet C.Matic marka aracın sıfır km olarak toplam 47.600 TL’ye satın aldığını , ancak belirli bir süre sonra kullanım neticesinde muayene süresi gelen aracın sıfır araç olmadığı, ikinci el araç olduğunu, daha önce malikinin başkası olduğu bazı sahte evrak ve usulsüz işlemlerle yeni araç gibi işlem ve kayıtlarının yapılmış olduğunu, davacı mezkur aracı bayiinden yeni ve sıfır olarak anlaşmış olmasına rağmen ayıplı malın davacıya bilinçli ve hileli olarak yeni araç gibi tanıtarak satıldığını, müvekkilinin yanıltıldığını, konunun ihtarname ile bildirilmesine rağmen davalı firma tarafından cevap verilmediğini, bu nedenle 6502 sayılı kanun 8. ve 11. madde ile 6098 sayılı kanunun ilgili hükmüne aykırı davranan davalıya karşı satılan aracın iadesini, sözleşmenin feshi ve 30.000 TL manevi tazminat ile birlikte tüm ödenen sigorta, kasko, poliçe ve diğer masrafların faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep...