TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/303 ESAS 2019/189 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/02/2019 tarihli ve 2017/303 Esas 2019/189 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
şartların somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle manevi tazminat isteminin, ayrıca ispatlanamayan fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yazılması durumunda emsal zararlar göz önünde bulundurularak mezkur maddi tazminatın ne kadar olduğunun tespit edilebileceğini belirterek, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin usul ve kanuna aykırı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri ve resen gözetilecek sebepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen dava yönünden; Birleşen dava da talep asıl dava da; davacı tarafından ipliklerim ayıplı ve geç teslimi nedeni ile kaybedilen siparişler nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dosyada davacı ipliklerin ayıplı ve geç teslimi nedeni sipariş iptali yaşadıklarını iddia etmişse de yukarı da değinildiği üzere açık ayıba sahip iplikleri davacı tarafından teslim alınmış kullanılmış ve kanunda öngörülen süre de ayıp ihbarında bulunulmayarak ayıplı hali ile kabul etmiş sayılmıştır. Tacir konumunda olan davacının basiretli davranma yükümlülüğü bulunmakta olup, yasal süre de ayıp ihbarında bulunmayarak kabul etmiş ettiği mallar nedeni ile uğradığı zararı davalı yandan talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçe ile birleşen davanın reddine..." gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminatın yanı sıra davacı kullanımında olan prefabrik evin ayıplı ve geç teslimi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Depolama A.Ş. şirketine yine bu ayıplı mallar için 13.156,08-TL depolama, forklift indirme-bindirme, kantar giriş- çıkış ve sair yükleme işçilik bedelleri ödediğini, müvekkili şirketin kar payının asgari %30 olup mahrum kaldığı kar için de yani maddi zararının yanı sıra munzam zararı da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız ile birlikte ıslah hakkımız da saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin, maddi ve munzam zararlarının tespiti ve tazminine, eksik almış olduğu iade bedeli farkının istirdadı ile birlikte, ayıplı malın davacıya daha düşük bedelle iade edilmesi nedeniyle uğradığı zararın, şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, 30.10.2018 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte, tazmin ve tahsiline, ayıplı malın ihracattan dönmesi nedeniyle demuraj, depolama, ardiye, navlun ve nakliye bedeli olarak ödenen bedellerden uğradığı zararın, şimdilik 10.000 TL'sinin 30.10.2018 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
ürünlerin de ayıplı olduğunu bu nedenle alınan mobilyaları ödemiş olduğu tutarla geri iadesini talep ve dava etmiştir....
Davacı satın almış olduğu tohumların ayıplı olduğuna dayanmış olup, mahkemece dosyaya getirtilen numuneler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasındaki örneklerin üzerinde inceleme yapıldığı, diğer teknik ve kültürel önlemler konusunda herhangi bir inceleme ve tespit yapılmaksızın Fusarium hastalığı teşhisi konduğu, söz konusu hastalığın sadece bitki üzerinde inceleme yapılarak tohumdan kaynaklanan bir kusur olarak kabul edilemeyeceği söz konusu hastalığın tohum kaynaklı olmadığı, kültürel önlemler ve meteorolojik veriler sonucu oluştuğu, dolayısıyla davalı şirket tarafından davacıya satılan tohumların ayıplı olmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 07/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten zeytin satın aldığını ve bedelini ödediğini, ayıp ihbarını son tazminat tarihi 11.02.2012'den davalıya ihtar çekilerek bildirildiğini, bir sonuç alınamadığını ileri sürerek ayıplı zeytinlerin iadesi ile .....TL ayıplı ürün bedelinin 27.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, ürünlerde bir bozulma mevcutsa bunun muhafaza koşullarından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının müşterilere satılan malın ayıplı olduğu için iade edildiğini ayıbın 8 ay sonra yaptığını tespit dosyasında zeytinlerin ayıplı olduğu bildirilmiş ise de, bu ayıbın neden kaynaklandığının açıkça tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/635 KARAR NO : 2022/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI : 2016/298 ESAS - 2018/232 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı 34 XX 236 Plakalı 2015 model Volkwagen passat marka dizel araca, T7 nin bayisi olan diğer davalı T7 San. Tic ve Ltd. Şti. Ye ait E-25 Karayolu üzeri Malkara Ahievren Mah....
