TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/335 2022/746 DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasında Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ile Mersin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/511ESAS, 2020/381 KARAR DAVA KONUSU : satıcının hakem kurulu kararına itirazı KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Satıcının hakem kurulu kararına itirazına ilişkin davada ... Tüketici ile ... Tüketici Mahkemelerine ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, satıcının hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının hakem kurulu kararına itirazı 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın araç tamir sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,15 TL peşin alanın harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararında davalı vekili olarak gösterilen Avukat ...’ın dosya içerisinde vekaletnamesine rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece mevcut ise Avukat ...’ın vekaletnamesinin eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğinden ve temyiz süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davası hakkında... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 30/12/2014 gün ve 2014/1139 E. - 2014/1123 K. sayılı hükümle ilgili olarak davacı vekilinin kanun yararına bozma istemi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Mahkemece verilen 30.12.2014 tarihli hükümle ilgili olarak, davacı vekilinin kanun yararına bozma istemli olarak, dosyanın ...’na gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, dosyanın...ı’na gönderilmesi gerekirken, yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, hiçbir inceleme yapılmaksızın tetkiksiz olarak mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine tetkiksiz İADESİNE, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 424,97 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalının davacı bankaya ait kredi kartını kullandığını, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kendisinden tahsil edilen kredi kartı aidatlarının iadesi talebi ile hakem heyetine müracaatı üzerine iadesine karar verilen kredi kartı aidatlarının mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak tahsil edildiğinden bahisle hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/1118-2016/185 Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalının davacı bankaya ait kredi kartını kullandığını, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kendisinden tahsil edilen kredi kartı aidatlarının iadesi talebi ile hakem heyetine müracaatı üzerine iadesine karar verilen kredi kartı aidatlarının mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak tahsil edildiğinden bahisle hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....
