Davalı, yapılan icra takibi itirazla durduğu için, davacıların itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından menfi tespit davasının reddine, birleştirilen davada ... ve ... aleyhine yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, ...’ün açtığı menfi tespit davasının kabulüne, ...’ün açtığı menfi tesbit davasının reddine, ... tarafından açılan itirazın iptali davasında, ... hakkındaki davanın reddine ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, 1.6.1992 tarihinde davalıdan satın aldığı 1200 metrekarelik taşınmazın Orman Genel müdürlüğünün açtığı dava sonucu 935,19 metrekaresinin orman vasfı ile hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek toplam 53.471.00 YTL nin fazlasının saklı tutarak tescil tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, ayıpta satıcının sorumluluğu için gerekli şartların oluşmamış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 1.6.1992 tarihinde 1200 metrekarelik alanı tarla vasfı ile davalıdan kayden satın almış olduğu ve Orman Genel müdürlüğü tarafından açılan Tapu İptali tescil davası sonucu taşınmazın 935,18 metrekaresinin kesinleşmiş orman alanı içinde kalması sebebi ile ifraz edilerek orman vasfı ile hazine adına tescil edilmiş olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/208 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının velisi bulunduğu Tuanna ÖZTAŞ'ın müvekkili kurum nezdinde almış olduğu eğitim öğretim hizmetinin karşılığında, müvekkili kuruma ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesi üzerine dava dışı Cazibe ÖZTAŞ ile davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8896 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin şimdilik 6.482,00- TL üzerinden aynı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalının takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipliklerin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müteahhit sıfatı ile yaptığı dairelerden birisini müvekkilinin aldığını, satış tarihinde henüz iskan izni alınmadığı için 07.05.2004 tarihli protokolün yapıldığını ve bu protokol uyarınca müvekkiline 25.000.000.000.-TL. bedelli teminat senedi verildiğini, davalı satıcının kusuru nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığını ve bu nedenle senedi takibe koyduklarını ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. ./.. -2- Ancak, somut olayda; her ne kadar davalının itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir evrak bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davalının icra dosyasına vaki itiraz tarihinin 07.09.2007 olduğu, davacının eldeki davadan önce, aynı konuya (aynı icra takibine) ilişkin olarak, ...Mahkemesi'nde 31.10.2007 tarihinde yine itirazın iptali davası açtığı ve ...Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olan davalıya satın alacağı ev için satış bedeline mahsuben toplam 20.000 YTl kaporo verdiğini, ancak daha sonra satışın yapılmadığını, ödediği bedelin iadesi için yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, akaryakıt alacağı için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, alacağının dayanağı olarak teslim alan kısımları imzalı bulunan veresiye fişlerini dosyaya sunmuştur. Bir kısım veresiye fişlerinde davalı ismi ile birlikte imzanın bulunduğu da görülmüştür. Teslim alan kısımlarındaki imzaların davalıya yada çalışanlarına ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmamıştır. TBK'nın 207. maddesinde düzenlenen satım akdinde satıcının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Davacının sunduğu veresiye fişlerindeki imzalar konusunda davalının isticvap edilmesi, imzalara itiraz edilmesi halinde, bu konuda inceleme ve araştırma yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/190-2015/83 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının ......
Dosya kapsamından davanın, taraflar arasında düzenlenen faturaya dayanarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İcra takibi .... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/15009 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davacı alacaklının da 07.02.2012 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı ve davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir....
