"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2005 gün, 2005/19-528 Esas, 2005/568 Karar sayılı ilâmında da vurgulandığı üzere; itirazın iptali davası İcra ve İflas Hukukunun kendine özgü kuralları içinde açılır ve özellikle icra hukuku ile sıkı sıkıya bağlıdır Bu nedenledir ki; İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davası, açılış şekli, süresi ve doğurduğu hukukî sonuçlar bakımından alacak (tahsil) davasından farklılıklar içermektedir. İtirazın iptali davası; takip alacaklısı tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olan takip borçlusu aleyhine açılır; davacısı alacaklı, davalısı ise takip borçlusudur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/14168 esas sayılı dosyasında 930,00-TL için itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, satış bedeli bakımından 07.05.2013 tarihli adi yazılı belgedeki miktarın belgede satıcının imzası bulunmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, davalı alıcının ödemesi gereken miktarın taşınmazın resmi satış bedelinin % 3'ü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar arasında imzalanan 07.05.2013 tarihli taşınmaz gösterme tutanağında taşınmazın bedelinin 135.000,00-TL olarak belirtilmiş olduğu, davalının da bu belgeyi imzalayarak imzaya herhangi bir itirazı olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı - davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/817 E - 2021/614 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı kurumun abonesi olup, enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 17....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2021/290 ESAS 2021/286 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çorum Tüketici Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf Çorum 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :16/04/2009 Nosu : 304/93 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, davalıya kamyonet sattığını, bakiye 2900 YTL alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının, davalıdan icra takibine konu senette belirtilen miktarda alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca belirtmek gerekir ki, her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında ------ para cezası uygulanması talep edilmiş ise de; itirazın iptali davalarında ------para cezasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan ------ ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın hukuki ayıplı olarak davacıya satıldığı, davacı tarafından ödenen ----- bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, -----asıl alacak,------- işlemiş ---- ve takip tarihinden itibaren işleyecek ----- üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin işlemiş ---- ve ---- taleplerinin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın ----- olması şarttır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2020/69 ESAS,2020/822 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 23/11/2020 tarihli ve 2020/69 Esas 2020/822 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 dava dışı (temlik eden) HSBC Bank A.Ş.'nin 11162066 müşteri numaralı müşterisi olup, dava dışı banka nezdindeki 1217035922 nolu hesabından ihtiyaç kredisi kullanmış olduğunu, ancak ödemelerini zamanında gerçekleştirmediğini, akabinde davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/30165 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, davalının Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olup, kapalı fatura olduklarını, müvekkilinin davacıya borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
