TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/55 ESAS, 2018/517 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu T3 ile müvekkil banka arasında imzalanan Kredi Kartı (Üyelik Sözleşmesi gereğince davalı borçluya kredi kullandırıldığı, borçlu/davalının ödemelerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edildiği...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/1733 2018/399 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 22/05/2018 tarihli ve 2016/1733 Esas, 2018/399 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İcra Dairesinin 2016/26279 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebi şartlarında devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/415 ESAS, 2018/863 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 08/11/2018 tarihli ve 2018/415 Esas, 2018/863 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2017/130 2018/213 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 01/03/2018 tarihli ve 2017/130 Esas, 2018/213 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını, davalının kredi taksitlerini ödememesi sonucunda davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödememesi sonucunda borçlu hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2016/14209 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması, alacaklının açtığı itirazın iptali davasının kısmen yada tamamen reddedilmiş olması ve davalı tarafından kötüniyet tazminatının talep edilmiş olması gerekir. Davalı tarafça, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından, davalının şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 30.11.2004 keşide tarihli 3.050 YTL meblağlı 1 adet karşılıksız çıkan çek nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu 310 YTL'nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının daha önce Diyarbakır icra mahkemesine açtığı itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini, bu nedenle bu davayı açmasının mümkün bulunmadığını, çekin ibrazi anında ve ibraz gününde bankanın sorumlu olduğu miktarın talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.12.2005 tarihli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, ödenmeyen 10.970.40.- YTL. kira bedeli için icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünün yalnızca icra takibine yapılan itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır....
Mahkemece, davalı şirketin eksik elektrik tüketimine neden olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacı BEDAŞ'ın açtığı itirazın iptali davasında 7821,33.YTL üzerinden yapılan itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; davalı şirketin açtığı menfi tespit davasında ise davalı şirketin 41.733,23.YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde davaya ve takibe konu elektrik kullanımın olduğu tarihte EPDK'nın 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kararının yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu yön gözetilerek ve gerektiğinde de bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yeterli gerekçe ihtiva etmeyen ve somut olaya uymayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
