Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, davacının ise davasını 17.500,00 TL üzerinden açtığı, işlemiş ve işleyecek faize yönelik talepte bulunmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/22893 nolu dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faize yapılan itiraza yönelik usulüne uygun harcını ikmal ederek açtığı bir davası bulunmadığından takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının, dava dışı kasko şirketine ödediği tazminatın, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu ve davalının vekili olarak davalı adına 6 adet dava dosyası ile 1 adet icra takip dosyasını takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ve ücretininde ödenmediğini ve ücretinin tahsili için yaptığı icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacının icra dosyalarından ve kiracılardan tahsil ettiği paraları ödemediği için davacı hakkında icra takibi yaptığını, itiraz edilincede açtığı itirazın iptali davalarının lehine sonuçlandığını, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
haksız ve kötü niyetli olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini, davalının davacıyı zarara uğratma kastının bulunmadığını, bu nedenlerle davalı hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine takibin haksız ve kötü niyetli olana alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/206 ESAS - 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında bireysel kredi borcu nedeniyle ödeme ihtarında bulunulduğu ancak davalı-borçlunun bu süreç içerisinde ödeme yapmadığından Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11483 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğundan iptali ile davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/12331-13253 sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddedilmesine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 31.07.2006 tarihli yapı ortaklığına kabul sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen bir kısım borcun varlığı tespit edilirse bunun da depo edilmesi koşuluyla tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, davacının ödemesi gereken borcunu ödediği takdirde bağımsız bölüm mülkiyetini davacıya verileceğini belirtmiştir. Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından tapu iptali tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki tazminat istemi hüküm altına alınmıştır....
Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi,noterde resmi şekilde düzenlendiği ve tapuda kayıtlı taşınmazı konu edindiğinden geçerli olup,davalı tarafın iddiasının aksine bunun için satıcının kayıt maliki olmasına gerek yoktur.Vaat borçlusunun edimini yerine getirmemesi halinde alıcı,ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle taşınmazların rayiç değerini tazminat olarak talep edebilecektir. Nitekim konuya ilişkin sapma göstermeyen yargısal uygulamalar da bu doğrultudadır. İtirazın iptali davalarında; henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır....
Hukuki Nitelendirme ve Delillerin Değerlendirilmesi Dava, özetle cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla haciz yoluyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------------. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...İş bu dava itirazın iptali davası olup, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekmektedir. Hak düşürücü süre itiraz niteliğinde olup, taraflarca her aşamada ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davaları kısmi dava olarak ikame edilebilir. Ancak bu halde saklı tutulan miktar yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar ve devam eder....
Mahkemece, "...Dava, davalının Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2019/2678 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 30.11.2004 keşide tarihli 3.050 YTL meblağlı 1 adet karşılıksız çıkan çek nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu 310 YTL'nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının daha önce Diyarbakır icra mahkemesine açtığı itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini, bu nedenle bu davayı açmasının mümkün bulunmadığını, çekin ibrazi anında ve ibraz gününde bankanın sorumlu olduğu miktarın talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
