HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1572 KARAR NO : 2022/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/270 Esas - 2020/341 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sulama birliğinin icra takibine konu borca ilişkin elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde 55663 tesisat numaralı yerin abonesi olduğunu, borca konu elektrik faturasının da Pamukkale Sulama Birliği Başkanlığı adına tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının Denizli 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3518 KARAR NO : 2022/2448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/927 Esas - 2022/810 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/11/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/11/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın Alanya Sanayi Şubesi arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya pos cihazı teslim edildiğini, müvekkil banka, davalı tarafın alacağını alamaması üzerine 16.11.2017 ve 16.12.2017 tarihlerinde chargeback sebebiyle 1.468,85 TL ve 1.481,45 TL aynı alacağını farklı tarihlerde farklı ihtarnameler ile 24 saat içerisinde ödemesi ihtarında bulunduğunu, davalı tarafından ihtarda bildirilen tutarların ödenmemesinden ötürü 20.12.2017...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/412 E - 2023/272 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkil şirket tarafından işletilen Avrasya Tünelinden 01/11/2017 ile 08/06/2018 tarihi arasında 233 defa ihlalli geçiş yaptığı, ve müvekkil şirkete 32.110,50 TL tutarında borçlandığı, davalının borca ve ferilerine ve yetkiye yaptığı itirazın haksız olduğu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğu, davalının müvekkil şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığı, müvekkil şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğu, müvekkil şirketin araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/80 E - 2022/362 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uzay Mutfak ve Banyo unvanlı firmanın Bahçelievler bayisinin sahibi olduğunu uzun yıllardır sektörde faaliyet göstermekte olan bir esnaf olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu taraf davalının '' Atakent Mah. Soyak Olimpiakent Sitesi 231 Sk., 6....
- K A R A R - Davalı ile davacı arasında 2002/ 2003 yılı mahsulü kuş üzümü alım- satımı konusunda sözleşmeler akdedildiği, sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık neticesi davalı satıcının Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Mahkemesinde dava açtığı davacı alıcı Husseyin Keyaniyen de hakem mahkemesinde karşı dava açtığı hakem mahkemesinin 01.05.2005 tarihinde karar verdiği konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ... Keyaniyen açtığı bu dava ile 01.05.2005 tarihli hakem kararının tenfizini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle müvekkilinin Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Heyetine müracaat ettiğini hakem heyetinin müvekkilinin taleplerini kabul ettiği gibi Husseyin Keyaniyen' ın açtığı karşı davayıda kısmen kabul ettiğini, bu davada iki tarafın iddialarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini tenfiz talebinin reddine ve 49.140 Dolar alacağın tahsilini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı idarenin açtığı damızlık koyun ihalesi gereğince şartnameye uygun olarak küçükbaş hayvanların idarece oluşturulan muayene kabul komisyonunca teslim alındığını, davalı idarece kısmi ödeme yapılmasına rağmen faturaya dayalı bakiye alacağının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, bir kısım hayvanın şartnameye aykırı teslim edildiğini, ayıplı hayvan bedelinin ödenmeyen kısma karşılık geldiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmesi üzerine hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmiş; bu defa davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, hayvan satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Satıcının Açtığı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından sigorta ettirilen ve davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı aracın ehliyeti bulunmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki iken ... tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve kaza sonrası malul kalan ...'a ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında satıcının temerrütü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, davacının edimini yerine getirip getirmediği, buna göre davacının bedelde indirim seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı ve zararın tazmini talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesi, satıcının zilyetlik ve mülkiyet devri karşılığında, alıcının uygun bir bedel ödemeyi kararlaştırdıkları sözleşme türüdür. Satıcının temerrüdü ile ilgili düzenlemeyi içeren TBK 212. Maddesi “Satıcının temerrüdü halinde borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır” demek suretiyle TBK 125. Maddesine atıfta bulunmuştur....
Taraflar arasındaki hukuki ilişki satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesi, satıcının zilyetlik ve mülkiyet devri karşılığında, alıcının uygun bir bedel ödemeyi kararlaştırdıkları sözleşme türüdür. Satıcının temerrüdü ile ilgili düzenlemeyi içeren TBK 212. Maddesi “Satıcının temerrüdü halinde borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır” demek suretiyle TBK 125. Maddesine atıfta bulunmuştur. Borçlunun temerrüdü halinde alıcının ne tür seçimlik haklara sahip olduğu anılan maddede tek tek sıralanmıştır. Somut vakıada davacı alıcı, sözleşmeden dönüp ifa ettiği edimi geri istemektedir. Bir başka deyişle sözleşmeden kaynaklanan edimi (mal teslimi) değil, sözleşme yerine getirilmediği için verdiği şeyi geri istemektedir. Bu halde satıcının geri ödemekle yükümlü olduğu para esasen sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağı olduğundan söz edilemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
