Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır. 3. Satıcının diğer bir borcu ise aynı Kanun'un 214 ilâ 218 inci maddelerinde düzenlenen zapta karşı teminat borcudur. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 214 üncü maddesinde; satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında var olan bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı sorumlu olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. 217 nci maddede; satılanın tamamen zaptı halinde, satış sözleşmesinin kendiliğinden sona ereceği ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4 üncü bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini hükme bağlamıştır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışı için davacı emlakçı ile davalı gayrımenkul sahipleri arasında yapılan, ancak, davalı satıcının vazgeçtiği aracılık/komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında satıcı-tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2....
satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....
Davalı vekili, satış bedelini almaması üzerine satıcının.... yapmış olduğu satıştan vazgeçtiğini, evrakları mallar yurtiçine girmeden taşıyıcıdan geri alarak ve tüm evrakları .... adına düzenleyerek malları davalı şirkete satmış olduğunu, malların davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Satın Alma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan konut satın aldığını, satın alınan konutun ortak alanlarında ayıp ve eksik imalatlar bulunduğunu, eksik işler nedeniyle ...Değişik İş sayılı dosyasının açıldığını, eksik ve ayıp işler bedeli olarak apartman yönetimine ödenen bedelin tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasının açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : 2016/133 ESAS 2018/663 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2018 tarihli ve 2016/133 Esas 2018/663 Karar sayılı dosyasında verilen karar;davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/958 Esas KARAR NO : 2022/807 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından davalı ...... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. ........ Şubesi’nden satın alınan ......... marka bilgisayarın kullanımdan kısa bir süre sonra üretim hatasından kaynaklanan arıza meydana geldiğini, ürünün kullanılmaz hale geldiğini, ürünün gizli ayıplı olduğunu, davalı şirkete ayıp ihbarı yapılarak ......... marka bilgisayarların yetkili servisi olarak hizmet vermekte olan dava dışı ..........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... komisyoncuları, davalıya ait taşınmazın 150.000 Euro bedelle dava dışı alıcı Yonca’ya satılması hususunda tarafları bir araya getirerek anlaştırdıklarını, ancak davalının tapuda devir yapmak üzere kararlaştırılan tarihte bir ihtar çekerek taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, sözleşme gereğince davalı satıcının satıştan cayması nedeniyle satış bedeli üzerinden alıcı ve satıcının ödemesi gereken %1 + %1 = %2 komisyon bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.000 Euro karşılığı TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; boya ve boya yan ürünlerinin satımı dolayısıyla davacı satıcının davalıya toplam 26.358,91 TL tutarlı muhtelif tarihlerde mal teslim ettiği, buna karşılık davalı alıcının takip tarihinden önce muhtelif tarihlerde davacıya toplam 13.000 TL ödemede bulunduğu, böylece takip tarihi itibarıyla davacı satıcının davalı alıcıda toplam semen alacağının 13.358,91 TL olduğu, BK’nun 101. maddesi hükmüne uygun şekilde takip tarihinden önce davalı alıcının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 13.358,91 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/900 Esas KARAR NO : 2023/221 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Gaziantep Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ......
