"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini aksatması üzerine ihtar çekilerek hesabının kat edildiğini, davalıya ihtarname gönderilerek verilen 1 haftalık süreye rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2442 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davacının açtığı davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 732 YTL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacak yönünden %40 ‘a karşılık gelen 292.8 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı karşı davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı emlakçının gösterdiği taşınmazı beğendiğini, satın almak için davalı ile gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedeline mahsuben davalıya 5.000,00-TL peşinat ödediğini, ancak satıcı ile hiç görüştürülmediğini, satıcının sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmede bu meblağın satış bedeline mahsuben verildiğinin yazılı olduğunu, satıcının vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin yerine getirilemediğini, peşinatın kendisine iade edilmediğini, tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Alınan bilirkişi raporuna göre de davacının takip tarihi itibariyle 19.357,95 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptali ile itirazın iptaline karar verilen alacağı %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Ankara ......
DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aldığı kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunun, müvekkil bankanın alacağının sağlanması için icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu, tarafın borca ve ferilerine kötüniyetli itirazının iptali ve takibin devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazından ötürü alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından borçlu ... aleyhine kooperatif ortaklık aidatına istinaden icra takibi yapıldığı, ... tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, davacının ... aleyhine itirazın iptali davası açtığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun yapılmış bir takip, borçlunun süresinde yaptığı bir itirazı olması gerektiği, dava konusu olayda, takip 3. şahıs aleyhine yapıldığı halde takip borçlusu olmayan davalının itiraz da bulunduğu ve davacı alacaklının takip borçlusu olmayan davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle davalı aleyhine açılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava, fatura ve cari hesaba dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Alım satım ilişkisinde satış bedelini isteyen satıcının malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davacı dosyaya sadece faturalar ve cari hesap ekstresi ibraz etmiş olup davalı yada çalışanının imzasını taşıyan belge ya da sevk irsaliyesi sunulmadan sadece davacı defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının enginar tarlasındaki ürününün satın aldığını, ancak tarla üzerindeki sulama sistemi randımanlı çalışmadığı için yeterli ürün alamadığını, uğradığı zarar olan 7.350 TL için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağı sebebiyle fatura düzenlediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, iş bölümü ve zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini, defter kayıtlarının incelenmesinde davacıya bir borçlarının olmadığının ortada olduğunu, yapılan ödemelerin banka hesabı üzerinden yapıldığı için faturaya satıcının "bedeli hesaptadır" meşruhatını şerh ettiğini, bu ödemelerin bir kısmının doğrudan satıcı şirket hesabına, bir bölümünün de şirket müdürü ve hissedarı olan ... hesabına yapıldığını, tüm ödemelerin fatura tarihinden önce ve faturadaki borca istinaden davacı şirket adına yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirket ile davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşılan ...'e ...ve ......
