"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan satışa izin talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışa İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak,satışa izin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava İcra İflas Yasasının 277.maddesine dayalı satışa izin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2012 tarih ve 2011/1355-2011/1843 sayılı ek kararı ile taşınmazın satışına izin verildiği, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....02.2012 tarih ve 2012/... D. İş sayılı kararı ile de satışın pazarlık usulü ile yapılmasına karar verilmesi üzerine, ....03.2012 tarihinde satışın gerçekleştirildiği ve satışa vasi vekili sıfatıyla Av..........'ün katıldığı, vesayet makamı tarafından ....03.2012 tarihinde ihalenin onaylanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ancak denetim makamı istisnai olarak özel durumları, taşınmazın niteliğini ve değerinin azlığını göz önüne alarak pazarlık da satışa karar verebilir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. TMK'nın 462. maddesinde, taşınmazların alımı-satımı-rehin edilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak bulunması hallerinde vesayet makamının izninin gerektiği hükme bağlanmış, Aynı kanunun 463. maddesinde vesayet makamı tarafından verilen kısıtlıya ait taşınmazın satışına izin kararının denetim makamının tasdikine tabi işler arasında sayılmamıştır. Bu hukuki düzenlemeler karşısında, vesayet makamı kişinin menfaatini gerekli kılıyorsa taşınmaz satışı için vasiye izin vermekle yetinir, satışın pazarlıkla yapılmasına verme yetkisi yoktur. Denetim makamının yetkisinin vesayet makamının satış kararı vermesi halinde bunun pazarlıkla satış şeklinde olup olmayacağına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kısıtlı hakkında açılan satışa izin davasının yapılan yargılaması sonunda, ... ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlıya ait malların satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. ..., kısıtlı...’ye ait hisselerin devri için vasiye yetki verilmesi isteminin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Adana 1. Sulh Hukuk mahkemesi ise, ergin kısıtlının mallarının satışına ilişkin taleplerde velayet hükümlerinin uygulanacağı ve aile mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Satışa izin istemine ilişkin davada Çorlu Sulh Hukuk ve Çorlu Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adına kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ...'nin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/964-2008/1575 sayılı kararı ile kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Satışa izin istemine ilişkin davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ...'nın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Satışa izin istemine ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adına taşınmaz satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kısıtlının Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/321-587 esas ve karar sayılı kararı ile kısıtlanarak babasının velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır....
