Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/817 Esas sayılı dosyasıyla ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil davasının 21/12/2011 tarihinde açıldığını, davanın açıldığı tarihte tapuda müvekkili satış vaadi alacaklısı T1'ın satış vaadi şerhi mevcut olduğunu, Şufa hakkı kullanan ya da şufa hakkı kullanmak isteyecek kişilerin dava konusu ettikleri satış vaadinden, Satış Vaadi Sözleşmesinin Tapu Siciline şerh edildiği tarih olan 20/12/2011 tarihi itibariyle haberleri olduğunu, İlk Derece Mahkemesi hatalı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verildiğini, Mersin 2....
Davalı ... vekili cevabında; muris ...’ın mirasçılarının tamamının davacı olarak davada yer almadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmazın murisi ...’a ait olduğunu, satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin sadece 100.000TL’sinin ödendiğini, ...’ın satış vaadi sözleşmesi yapıldıktan 25 gün sonra 25.09.1979 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan “düzenleme satış vaadinden doğan bir kısım hakkın devri başlıklı sözleşme” ile 1000 m2'lik yerin 250 m2’sini dava dışı ...’a, 260 m2’sini dava dışı ...’a devrettiğini, 21.05.1980 tarihli noterde düzenleme şeklinde yapılan “Satım Vaadinden Doğan Bir Kısım Hakkın Devri” başlıklı sözleşme ile de geriye kalan 490 m2’lik kısmı dava dışı ...’a devrettiğini, 08.04.1997 tarihinde kadastro işlemleri kesinleştikten sonra davalının davacıların murisine hisse vermeyi teklif ettiğini, ancak ...’ın bedel ödemeden tapu iptal ve tescil istediğini, bu nedenle adına intikal yapılamadığını, davacıların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, haciz hakkı bulunanlar aleyhine sonuç doğuracak şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanmasına ve davacıların sıfatına ve Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararına yönelik karar düzeltme isteminden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/200 ESAS, 2021/540 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadine Dayalı) KARAR : Erbaa 2....
, davacıların durumdan haberdar olmadıkları için vekil olarak tayin ettikleri T10 ve Mehmet Koçak'ı azletmedikleri, bu arada T10'nun vekaletnameye istinaden taşınmazı davalı T8 satış vaadi sözleşmesi ile 272.000,00 TL bedel mukabilinde satışını vaadettiği, davacıların satış vaadinden haberdar olur olmaz davalıyı azlettikleri, vekaletnamede satış yetkisi verildiği halde satış vaadi sözleşmesi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile satış vaadi sözleşmesindeki bedel arasında fahiş fark bulunduğu, davalılar ile dava dışı Selçuk Sırım'ın birbirini tanıdığı, Selçuk Sırım'ın hissedar olduğu Mersin Bora Petrolcülük Madeni Yağ İnşaat Emlak Gıda San. ve Tic.Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, Veli Çeliktaş'ın 03.08.2005 tarihinde Erdemli l....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı Müşerref'e ait taşınmazda yapılmak üzere çizilen ve...tarihinde onaylayarak ruhsatı alınan 6 ve 8 numaralı dükkanlara tekabül eden ... tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi senedi düzenlendiğini, satış vaadi ile dükkanların zilyetliğinin müvekkiline teslim edildiğini, satış bedeli olan... peşin ödendiğini, satış vaadinde bulunanın satma vaadinden cayması halinde ...cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların ..bedelli teminat senedi verdiklerini, davalılar ve ortaklarının kat irtifakı kuramadıklarını, davalı Müşerref'in satışını vaat ettiği 6 ve 8 numaralı cadde üzerinde bulunan 2 dükkanın yerini, yeni çizdirmiş olduğu ve belediyeye onaylattığı ...tarihli yeni projede pasaj içinde gösterdiğini, satış vaadi sözleşmesinin uygulanma imkanı kalmadığını, .. bedelli senedin takibe konulduğunu, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin...
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacı çekişmeli taşınmazların kadastrodan önce davalılardan tapu harici senetle satın aldığını savunarak mülkiyet iddiasında bulunmasına göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, açıktır....
