"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müteahhitten daire satın aldığı nedeniyle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 24.02.2017 tarihli ve 02476 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkili ile davalı yüklenici arasında Dörtyol 1. Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli ve 19321 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini belirterek satış sözleşmesine istinaden Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar (arsa sahipleri ve yüklenici) tarafından ayrı ayrı istinafa taşındığı görülmüştür. Davaya Katılma Talebinde Bulunan Türker Ekinci vekili 10/02/2022 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunarak; Dörtyol 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/406 E. Sayılı dosyası ile Hatay İli Dörtyol İlçesi Sanayi Mah. 233 Ada 34 Parsel 10 Nolu BB tapu kaydının iptali için dava açtıklarını, aynı bağımsız bölüme yönelik Dörtyol 1. Asliye H.M. 2020/34 E....
DELİLLER : İddia, savunma, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin istinaf yoluna başvurdukları kararının ortadan kaldırılmasına, yerine istinaf mahkemesince davacı T11 mirasçısının hukuki değeri kalmamış, satış vaadi sözleşmesinden davalılarda alacağı kalmadığından dava konusu, davalı T6'in Tapu maliki olduğu, Mersin Bahçe Mahallesi 756 ada 271 nolu parselde kurulu kat mülkiyetinin Zemin kat 48 nolu bağımsız bölüm dükkanın 6/7 payına ait tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Satış Vaadi Sözleşmesine (yükleniciden satın almaya) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'...
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, murisleri Osman SOYAL ile davalılardan T10-Yet İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 30/01/2007 tarihinde Adana 10. Noterliği'nin 1940 Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca kendilerine verilmesi gereken, Adana ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü Mahallesi, 6579 Ada 1 Parsel A Blok 31 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun davalılar adına oluşturulmuş olduğunu iddia ederek, davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın kendileri adına tapuya tescilini talep etmişlerdir. Dava tapu iptal ve tescil talebini içermekle taşınmazın aynına ilişkin olup, HMK'nın 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Davalı arsa malikleri ve yüklenici ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafın sadece tapu iptali ve tescil talep ettiği ancak bilirkişi raporuna göre inşaatın % 75 - 80 oranında tamamlandığı, bu tamamlanma oranına göre tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, davacı tarafın tazminat istemi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 07.07.2006 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davada 20.11.1996 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 2.000.000.000.TL değerinde olduğu yazılıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/265 esas, 2022/329 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talebinin reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -HMK 114 /1- c ve HMK 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE," karar verilmiştir....
( Muhalif ) (Muhalif) K A R Ş I O Y Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... duruşmada ve cevap dilekçesinde taşınmazı davacıya sattığını, bedeli aldığını ve taşınmazı teslim ettiğini belirterek diğer davalıya yapılan satışın vekili tarafından yapıldığını ve ikinci satıştan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını ve hükmen tescil kararı ile adına tescil edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
