TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/530 ESAS DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek Ve Hacizlerden Arındırılmış Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında gayrimenkul satış vaadi imzalandığını ve dava konusu bağımsız bölümün satış ve devrinin vaat edildiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlandığını, davalı şirketin konutu müvekkiline teslim ettiğini ancak tescil işleminden kaçındığını, davalı şirket borçlarını ödeyemediği için müvekkilinin malik konumunda olduğu taşınmazına bankalar ve diğer kişiler tarafından hacizler ve ipotekler konulduğunu, müvekkili adına tapu tescili yapılması gerektiğini, ipotek ve hacizlerin taşınmazın tesliminden sonra konulduğunu, ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul ili, Esenyurt...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ikinci kademedeki talebin kabulüne dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ...... Noterliği'nin 19.09.1995 tarihli ve ...... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ..... İli .... İlçesi ..... Mahallesinde tapuya kain 329 parsel numaralı taşınmazda davalıların murisi ...'...
A.Ş. ve T6 adına olan ipoteklerden arındırılmış olarak davalı Garanti Koza İnş San Ve Tic A.ş. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 3- İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok 11. Kat, 139 numaralı bağımsız bölümün davalılar Akbank T.A.Ş. ve T6 adına olan ipoteklerden arındırılmış olarak davalı Garanti Koza İnş San Ve Tic A.Ş. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 4- Tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, sadece davacı adına tescil koşulu ile kaldırılmasına, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2016 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacının arasında yapılan Adana 5....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/313 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/249 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 01/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/318 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 24/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
A.Ş. tarafından konulan ve taşınmaz üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan T8 ve Akbank A.Ş. tarafından konulan ve taşınmaz üzerinde yer alan ipotek, haciz, borç, rehin, ayni hak tesisi dahil olmak üzere müvekkilinin mülkiyet hakkını sınırlandıran, ortadan kaldıran ve satışına engel olacak tüm takyidatlardan arındırılmış bir şekilde mevcut tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, Garanti Koza'nın başkaca borçlarından dolayı ipotek, haciz, borç, rehin, ayni hak tesisi dahil olmak üzere müvekkilinin mülkiyet hakkını sınırlandıran, ortadan kaldıran ve satışına engel olacak tüm takyidatlardan arındırılmış bir şekilde mevcut tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
