KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği, mahkemece bedel iadesine karar verilmiş olmasının satış sözleşmesinin iptali sonucunu doğurduğunun tabi olmasının anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.591.71 TL kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 03/09/2014 tarihli ihtarı esas alınarak temerrüt tarihinden (03/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; dava dilekçesi ekinde 6.580,00 TL ödemeye ilişkin davacı tarafından belge sunulduğu ve daha sonra öninceleme duruşması esnasında davacı tarafından ödemeye dair dekontlar ve belgeler sunulduğu anlaşılmaktadır....
Davacının ilk talebi “hile nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin iadesi” olduğundan mahkemece öncelikle bu talebin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nesafet farkına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin feshi, hisseli tapu kayıtlarının iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici ve ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/07/2018 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili müvekillerinin ...'ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu, davalıların da ...'...
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına konu satış sözleşmesinin mevcut olmadığını, murisinin böyle bir sözleşme yaptığına ve bedel aldığına yönelik bilgilerinin olmadığını, miras payının devri sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T7 davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 12. Tüketici ve Yalova 2....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, ödenmemiş senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1.308 TL olmasına rağmen mahkemece davacı vekili yararına 1.428,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Dönem 17 Nisan - 1 Mayıs dönem tarihli Temmuz 2018 teslim tarihli, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesini, 10322 sözleşme numaralı 22/03/2017 tarihli 22.000,00- TL satış bedelli, 18.000,00- TL peşinat ve 670,00- TL 6 ay vadeli olarak alınmış bedeli tamamen Bahçe Kat, 101 daire numaralı 33- 34 No, 21 Ağustos - 4 Eylül dönem tarihli Temmuz 2017 teslim tarihli, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesini, iptali talep edilen üç sözleşme karşılığında tarafından alınan 55.000,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; harici satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, her ne kadar sözleşmede intifa hakkının devredildiği yazılsa da, tarafların gerçek iradelerinin zilyetliğin devri olduğunu, taşınmazın satış bedelinin elden ödendiğini ve bu hususta tanıklarının bulunduğunu, terditli taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 ve 706’ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
