Mahkemece, kadastro tespitinden önce taşınmazda özel parselasyon yapılarak harici satış sözleşmesi ile davacıya taşınmazın 142,10 metrekarelik kısmının satıldığı, ....Köyünde imar planının bulunmadığının kabulü ile taşınmazı hisselere ayıran özel parselasyon planı ve satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile arsa satış sözleşmesine göre davaya konu taşınmazda, kadastro öncesi davacı tarafından harici senet ile alınan 142,10 metrekarelik kısımda kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanma koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Taşınmazın, "tarla" vasfında ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu Kadastro Mahkemesinin 2001/.... Esas ve 2007/..... Karar sayılı kararıyla hükmen belirlenmiştir. Dava, tapu dışı yolla satın almaya dayalı mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olan mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülkiyetin edinilmesi söz konusu olamaz Yargıtay’ın ve Dairemizin sapmaksızın devam eden uygulamaları bu yöndedir. Harici taksim ve pay satışına gelince TMK 676-677 maddelerinin uygulanabilmesi için mirasçılar arasında satış ya da taksim sözleşmesinin yazılı olması ispat değil geçerlilik koşuludur. Davacı tarafça belirtilen parseller yönünden harici satış ya da paylaşım yapıldığına ilişkin herhangi bir yazılı belgeye dayanılmadığına göre anılan parsellerdeki ... ve ... payları yönünden açılan iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2) 1450 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 1450 parsel paylı mülkiyet şeklinde 1/4' er hisse ile ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlıdır. Davacılar ile davalı ... ¼ tapu maliki ...’ın mirasçılarıdır. Söz konusu miras bırakan 20.01.1966 tarihinde ölmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/10/2018 gün ve 2018/1069 Esas, 2018/6675 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tesbiti K A R A R Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanılarak sulh sözleşmesinin iptali ve dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu dükkân vasfındaki bağımsız bölümü davalı Mehmet'ten aldığı 78 milyar lira borca karşılık teminat olarak verildiği halde satış gibi gösterildiğini, borcunu Ödeyebilmek için dava konusu taşınmazı satılığa çıkarıp alıcılarla bedel konusunda anlaştıklarını, ancak alıcının taşınmazın davalı Mehmet adına kayıtlı olduğunu öğrenip, kendisinin devreden çıkarılarak gerçek değerinin çok altında bir bedelle temlik edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç değerin tespiti ile borcu olan 78 milyar liranın mahsubundan sonra bakiyesinin reeskont faizi ile tahsilini istemiş, haklarını yargılama sırasında Nazife'ye temlik etmiştir....
vekil edeni adına tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesine karar verilmesi istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. Maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek; Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır....
Yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli taşınmazlara ilişkin zilyetliğin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise kesin olarak hangi tarihte devredildiği sorulmalı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza dair senet tanıklarına; satış sözleşmesinin hangi tarihte düzenlendiği sorularak bu husus açıklığa kavuşturulmalı, bağış sözleşmesi ile satış sözleşmesinin düzenleniş tarihleri ve içerikleri birlikte değerlendirdikten sonra, bağış sözleşmesi ve satım sözleşmelerinin birbiriyle çelişip çelişmediği üzerinde durulup, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, .30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare ile ...Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 30/11/2018 tarihinde varlık satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bakılan dava, ...Fabrikaları A.Ş.'ye ait ... Şeker Fabrikası'nın, 4046 sayılı Kanun uyarınca "Satış" yöntemi ile özelleştirilmesini teminen yapılan ihale sonucunda ...Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devri için öngörülen sürenin uzatılmasına ilişkin 04/07/2018 tarih ve 72631 saylı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile 22/05/2015 tarih ve İD103344 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 16.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında 22.05.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Dava konusu yapılan sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu taşınmazın tapusunun davacıya verildiği görülmüştür. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun bulunmasına rağmen sözleşmenin iptaline ilişkin hüküm kurulup, söz konusu taşınmazın tapusunun davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır....
