"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Asıl dava ve birleştirilen 2011/393 Esas sayılı dosyada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, birleştirilen 2013/39 Esas sayılı davada ise; davacı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya temlik ve tescil edilen taşınmazın, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hata, hile ve ehliyetsizlik nedeniyle iptali ve mülkiyetin iadesi isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü öncelikle mülkiyetin iadesine ilişkin birleştirilen 2013/39 Esas sayılı davanın çözümüne bağlı olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1....
Mahkemece davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshetmediği, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi ve Araç Satım Sözleşmesine göre davalının aldığı teminatı davacıya iade etmek soruda olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının toplam 1.619,94 YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.619,94 YTL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı savunmasında İhale Sözleşmesinin 7. maddesi ve Aracı Satış Sözleşmesinin 2/2 maddesi gereğince teminatların iade edilemeyeceğini ve sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetteğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.04.2014 gün ve 2014/1039 Esas, 2014/4974 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin kamulaştırma öncesinde orman olması nedeniyle mülkiyetin Hazineye ait olduğunun tespiti ile davacılara ödenen 1.942.50 YTL. kamulaştırma bedelinin ödeme tarihi olan 15.12.1999 tarihinden itibaren tahsili ile yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tespiti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.08.1948 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi 05.07.1991 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Şti. tarafından düzenlenen İD 06670 sözleşme nolu devremülk satış vaadi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin İPTALİNE, bu sözleşme nedeniyle ödenen 7.500,00 TL bedelin dava tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı sözleşme nedeniyle davacının davalıya 3.500 TL borcu olmadığının TESPİTİNE, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 27.11.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
A.Ş. arasında düzenlenen 08/02/2015 tarih ve ... 500817 sözleşme nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 08.02.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 21/03/2015 tarihli İD 501868 nolu sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, peşin ödenen 1.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.03.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden aleni ihtiyari ihalenin taksitli satış esasına göre yapıldığı, 126.344.00 YTL olan ihale bedelinden 23.000.00 YTL’sinin davacı tarafından peşin yatırıldığı, kalan bedelin 36 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacının da imzası bulunan 5.3.2003 günlü “teklif alma ve satış şartnamesinin” 16. maddesinde “mülkiyetin devri; peşin satışlarda satış bedelinin tamamının nakten ve peşin olarak yatırılmasını takiben taksitli satışlarda borcun bitiminde gerçekleştirilecektir” hükmü bulunmaktadır. Görülüyor ki; bu hüküm uyarınca davacı mülkiyetin naklini ancak bütün taksitleri ödediğinde talep edebilir. Taksitlerin bütünüyle ödenmediği taraflar arasında çekişme konusu olmadığından bu aşamada açılan davanın reddi yerine şartnamenin bağlayıcı hükmü gözden kaçırılarak istem yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır....
GEREKÇE: Yerel mahkemece 34 XX 942 plaka numaralı aracın mülkiyetinin davacı T1 olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulmuş ise de; Satış sözleşmelinin iptali konusunda hüküm kurulmadığından sadece mülkiyetin tespiti şeklindeki hüküm infaza da elverişli olmamakla bu husus kamu düzenine ilişkin olup gerekçeyle hüküm ve dava dilekçesindeki taleplerinin tamamının karşılanması HMK 297'ye aykırılık teşkil ettiği görülmekle davalı yanın istinaf sebepleriyle sınırlı kalmaksızın dairemizce kamu düzeni ve istinaf sebepleri gözetilerek birlikte inceleme yapılmıştır Uyuşmazlık, dolandırıcılık iddiasına dayalı olarak ileri sürülen araç satış sözleşmelerinin iptali, davacı adına aracın tescili ve terdiden ileri sürülen araç bedelinin iadesine dair alacak istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesinde, Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığı olduğu; ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve davaya katılanların istemi taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteminin kısmen kabulüne, ... ... mirasçıları tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının kısmen kabulüne, ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, davaya katılan ...’in davasının kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmiş. Hükmü katılan ... ile davalı ve davacılar ... ... ve ... ... temyiz etmiştir....
