Davacı, dava dışı ...’in davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’in satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsilini istemiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 23.06.2008 tarihli devir protokolünde 12.07.2005 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır....
Şikayete konu takibin türü taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olup, rehnin konusu da satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak hakkıdır. Bu alacak hakkı, doğrudan doğruya, ilamsız takip yoluyla taşınmazın satışını talep yetkisi vermez. Rehnin konusu, "satış talep hakkı" olup, satışa çıkarılacak olan da yalnızca bu alacak hakkıdır. Bu nedenle, icra müdürlüğünce bu alacak hakkının kıymetinin hesaplattırılması gerekirken şikayetçi üçüncü kişiye ait olan ve takip konusu olmayan taşınmazın değerinin tespit edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar yerindedir....
in 496.362,55 TL zararla sınırlı olarak şahsen iflasına karar verildiği, davacı bankanın müflis ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 4.312,41 TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydına, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiği, bunun üzerine davacının rüçhanlı alacaklarının eksik kaydedildiği ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının da masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle işbu davayı açtığı görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan işlerden kaynaklı sözleşmeler ve iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında --- üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kesilen geçici ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiğini ancak ödemelerin sebepsiz olarak yapılmadığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu, davacı firmanın ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, gecikme faizi alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Esas: 2017 / 13753 Karar: 2019 / 4758 Karar Tarihi: 08.05.2019 kararı ile "Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olarak verildiğinden bahisle reddedilmiş ise de, HMK döneminde açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan, HMK’nin 362/2. maddesine göre karar temyizi kabil olmakla temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ..ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, Ankara 23.Noterliğinin .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre;...kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmazın, arsa malikince inşaat yapılabilir şekilde yükleniciye teslim edilip, arsa maliki olan müvekkili tarafından uygun görülecek projeler, sözleşmeden sonra ilgili ada parsel...
tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve takip tarihi itibariyle davacının faturadan kaynaklı olarak 3.870 USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın fatura bakiye bedeline ilişkin ve likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine takibe konu alacağın takip tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanan değerinin % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2008 tarih 2008/206 Esas 2008/552 Karar sayılı ilamına dayanak olan bilirkişi raporu doğrultusunda, ödemiş olduğum tutara uygulanacak değer artış oranına göre hesaplama yapılması ve belirlenen tutarın tarafıma ödenmesi konusundaki Belediyenize yapmış olduğum 11.06.2010 tarihli başvuru üzerine; başvuru tarihi itibariyle 2.819,00 TL asıl alacak 1.291,68 TL değer artış oranı hesaplanmıştır. Arsa tahsis sözleşmesinden kaynaklı, Belediyenize ödemiş olduğum 2.819,00 TL anapara ve 1.291,68 TL değer artış oranı olmak üzere toplam 4.110,68 TL 11.06.2010 tarihinde nakden eksiksiz olarak tarafıma ödenmiştir. Arsa tahsis sözleşmesinden kaynaklı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2008 tarih 2008/206 Esas 2008/552 Karar sayılı ilamına dayanak olan bilirkişi raporu doğrultusunda, ödemiş olduğum tutara uygulanacak değer artış oranına göre hesaplama yapılması ve belirlenen tutarın tarafıma ödenmesi konusundaki Belediyenize yapmış olduğum 18.01.2010 tarihli başvuru üzerine; başvuru tarihi itibariyle 1.960,27 TL asıl alacak 903,15 TL değer artış oranı hesaplanmıştır. Arsa tahsis sözleşmesinden kaynaklı, Belediyenize ödemiş olduğum 1.960,27 TL anapara ve 903,15 TL değer artış oranı olmak üzere toplam 2.863,42 TL 19.01.2010 tarihinde nakden eksiksiz olarak tarafıma ödenmiştir. Arsa tahsis sözleşmesinden kaynaklı ......
