Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Olağanüstü zamanaşımı” başlıklı 713 üncü maddesi şöyledir: "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür." 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1092 E. sayılı dosyasında açılan davada paydaş Ahmet kızı Ümmü’yü temsil ve malvarlığını idare etmek üzere Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2005 tarihli ve 2005/468 E., 2005/548 K. sayılı kararı ile Manisa Defterdarının kayyım olarak atandığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı sonrası satış memurluğunun 2005/55 satış numaralı dosyasında anılan taşınmazın satıldığını, Ahmet kızı Ümmü’nün payına isabet eden bedelin Manisa Defterdarlığı Kayyımlık Bürosunun T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE SATIŞ BEDELİNİN HAZİNEYE DEVRİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili , çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... ..., ... ... ... ve ...'nın gaip olmaları sebebiyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın, Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/464 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen karar gereğince satışının yapıldığını ve adları geçen gaiplerin hisselerine düşen satış bedelinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca ... ..., ... ... ... ve ...'nın gaipliğine ve taşınmazdaki paylarına düşen satış bedelinin kayyım hesabından Hazine hesabına aktarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım vekili, davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmaz bedelinin Hazineye devri davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, gaiplik ve taşınmaz bedelinin hazineye devri isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı TMK'nun 32 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır....
nin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/348 Esas sayılı dosyasından gaiplik ve taşınmazın ... intikali hususunda dava açtığını, sözkonusu davanın yargılaması sırasında kayıt malikinin mirasçıları olduklarını ileri sürdükleri halde mirasbırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti hususundaki eldeki davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili, çekişme konusu taşınmazın kayyımla idare süresi dolduğundan gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazineye aktarımı hususunda açtıkları davada kamulaştırma bedelinin ...ye irat kaydedilmesi sebebi ile davadan vazgeçtiklerini, davacıların iddialarını doğrular hiç bir belgelerinin olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2021 tarihinde verilen dilekçeyle TMK 588 m. gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2018 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2016 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ve gaip hesabına yatan paraların Hazineye intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2016 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
