Aynı yasanın 8.maddesi hükmüne göre ise, kamulaştırmayı yapacak idare kamulaştırma kararının alınmasından sonra kamulaştırma işleminin her aşamasında tespit edilecek bedel üzerinden mal sahibi ile anlaşarak taşınmaz malı satın alabilir. Bu yolla satın alınan taşınmaz mallar da kamulaştırma suretiyle alınmış sayılır. Kamulaştırmada asıl olan kamu yararıdır. Davalı idarenin yaptığı kamulaştırma işleminin idari yargı yoluna başvurularak iptali sağlanmadığından kesinleşen kamulaştırma işleminden dolayı kamu yararının varlığı kabul edilmelidir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmiş olması sadece sözleşmeyle kazanılan kişisel hakkı güçlendirir. Ancak bu şerh kamu yararının önüne geçemez. Eldeki davada, tapuya şerh verilse bile satış vaadine konu taşınmazın sözleşme yapılmasından sonra ancak ifa talebinden önce davalı idare tarafından kamulaştırıldığı sabittir....
Dava İİK'nun 277. ve devam eden maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş bir fark bulunması nedeniyle İİK'nun 278/2 maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiş isede varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. İİK'nun 278 maddesi 2. fıkrasının 2. bendi hükmünde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin (tasarrufların) bağışlama niteliğinde olduğuna yer verilmiştir. somut olayda satış işleminin (tasarrufun) iptali istenen taşınmazın tapudaki satış bedeli 23.500.000.000 TL gösterilmiş olmasına karşın bilirkişilerce taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri 40.000.000.000 TL olarak belirlenmiştir....
Mahallesinde bulunan 172 ada 1 parsel sayılı 108.165,79 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı Hazine adına kayıtlı taşınmaz 31.05.2018 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucunda davalı ... adına adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahallesinde bulunan 179 ada 1 parsel sayılı 87.530,54 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı Hazine adına kayıtlı taşınmaz 11.06.2018 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucunda davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4. maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Fer'i müdahil ... T.A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipoteklerinin bulunduğunu belirterek, davalı yanında davaya müdahil olarak davaya katılmıştır....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4. maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Fer'i müdahil ... T.A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipoteklerinin bulunduğunu belirterek, davalı yanında davaya müdahil olarak davaya katılmıştır....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Fer'i müdahil vekili; taşınmaz üzerinde ipoteklerinin bulunduğunu belirterek davaya davalının yanında katılmıştır....
Şöyle ki, davacı ..., davalıya yapılan satış işleminin, aynı kanun ile bu kanunun usul ve esaslarının belirtildiği tebliğe aykırı olduğunu ve bu durumun yolsuz tescil oluşturduğu iddiasına dayanarak öncelikle satış işleminin iptal edilmesi ve ardından davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin tapu iptali ve tescili davası açmıştır. Davacı Hazinenin tapu iptali ve tescili talebi yönünden, 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca yapılan satışlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda "Adli Yargı" görevli olup bu konuda tereddüt bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sistemine göre, kural olarak aynî hakların doğumu, devri, muhtevalarının değiştirilmesi ve ortadan kalkması kural olarak tapu siciline tescil şartına bağlanmış olup, tescil kurucu bir nitelik taşımaktadır....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4. maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
satış işleminin muvazaalı olduğuna ilişkin ispat yükü davacıda olmasına rağmen müvekkili tarafından yapılan satış işleminin gerçek bir satış işlemi olduğunun ispatlandığını, ancak mahkemece davalı/borçlu T6'ın sırf müvekkilinin kardeşi olması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nın 280.maddesi uyarınca müvekkilin,m davalı/borçlu T6'ın mali durumunu bilmesi lazım gelen kişilerden olduğundan bahisle ve bunun taraflarınca ispat edilemediğinden bahisle davayı kabul etmesinin hukuka ve vicdana aykırı olduğunu, sırf kardeşi olması nedeniyle yapılan satış işleminin de bağış olarak kabul edilmesinin de akla ve mantığa da aykırı olduğunu, dosya kapsamında dava konusu taşınmazın resmi satış senedinden 82.000 TL bedelle satıldığı beyan edilmiş ise de, bu satış işleminin taşınmazın satışını belediye başkanlığının belirlediği rayiç fiyat üzeriden yapıldığını, müvekkilinin dosyaya 01/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu Boztepe Vergi Dairesi'ne ait ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmazın...
