"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince yapılan Satış İşlemi sonrası Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların hileli işlemleri sonucu kandırılarak 160 parsel sayılı taşınmazının davalı eşi ...'ya satışı hususunda diğer davalı ...'ı yetkili kılan 21.09.1995 tarihli vekaletname temin ettiklerini ve davalı ...'ın bu vekaletnameyle anılan taşınmazı 08.11.2006 tarihinde ve satış suretiyle davalı ...'ya devrettiğini, hileyle temin edilen vekaletnamenin geçerli olmadığı gibi, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle de akdin kendisini bağlamayacağını, bu hukuki gerekçeler kabul görmezse dahi, müzayaka, hiffet ve tecrübesizliğinden yararlanılarak çok düşük bedelle ve bu bedel dahi ödenmeksizin yapılan satış işleminin gabin nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek; tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Trabzon 1.İcra Müdürlüğünün 2008/7399 sayılı takip dosyasında, haczedilen ...plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun akraba (amca-yeğen) olduklarını, satışın borcun doğum tarihinden sonra alacaklıları zarara uğratma kasdı ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise dava konusu satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 11 nolu bağımsız bölümün 1/10 hissesinin davalı/borçlu T4 tarafından davalı T9'ya yapılan 15/04/2015 tarih ve 12360 yevmiye nolu satış şeklindeki tasarruf işleminin, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Tavlusun Mahallesi, 11140 Ada, 25 parsel sayılı bahçe ve evli bağ vasfındaki taşınmazın 1/4 hissesinin davalı/borçlu T4 tarafından davalı T9'ya yapılan 15/04/2015 tarih ve 12360 yevmiye nolu satış şeklindeki tasarruf işleminin davacının Kayseri 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin vergi borcu nedeniyle yapılan takipte hazine alacağının tahsil edilemediğini, ancak şirkete ait aracın davalılardan ...'a mal kaçırma amacı ile satıldığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir. Davalılar araç satış işleminin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu taşınmazdaki 1/2 payını 22.05.2009 tarihli akitle davalıya satış suretiyle temlik ettiği, davalının aynı akitle taşınmazın diğer ½ payını dava dışı eşinden devraldığı ve taşınmazın tamamını 10.07.2009 tarihinde dava dışı kişiye satış suretiyle devrettiği kayden sabit olup ... müdürlüğünün dosya kapsamnda bulunan cevabi yazısında satış ve ipotek işlemi için tarafların başvuruda bulunduğu, ... sisteminde satış ve ipotek işleminin ayrı yapılması gerektiğinden satış işleminden sonra yerine getirilmek üzere ipotek işleminin hazırlandığı ancak satıcı ve alıcı arasında anlaşmazlık oluşunca ipotek işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, ... Bankasının cevabi yazısında da davalının 18.05.2009 tarihinde konut kredisi talebiyle başvuruda bulunduğu, henüz kredi süreci ile ilgili işlemler sonuçlanmadan kredi talebini geri çektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
Eldeki davada amaç; davacının tazminat alacağının tahsiline ilişkin olup davalılar arasındaki satışın iptaline gerek olmaksızın davacıya alacak miktarının tahsiline imkan verecek şekilde satış yetkisinin verilmesi gerekirken davalılar arasında satış işleminin iptali yönünde hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
satışı yapılan ve davalı ... tarafından da 22/05/2012 tarihinde dahili davalılara satılan taşınmazlardaki hisse satış işlemlerinin tasarrufun iptali gereken işlem niteliğinde olması nedeniyle, davanın kabulü ile, davalı ...' e ait Kocaeli ili ... ilçesi ... 138 ada 3 nolu parseldeki 23/1200 hissenin davalılardan ...'e satışına ilişkin tasarruf işleminin Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2011/7705 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ...'e ait Kocaeli ili ... ilçesi ... 138 ada 4 nolu parseldeki 4/75 hissenin 59/2400 hissesinin ...'na, 23/800 hissesinin de ...'a satışına ilişkin tasarruf işleminin Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2011/7705 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ... ait Kocaeli ili ... ilçesi ... 136 ada 5 nolu parseldeki 4/75 hissenin 59/2400 hissesinin ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava hukuki niteliği itibarıyla satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali istemi olarak kabul edilmiş, dava konusu taşınmazın satış bedeli olarak 90.000.00YTL'nin ödendiği, davacı tarafından aciz vesikası yada geçici aciz vesikası ibraz edilmediği, bu durumda sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanısıyla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf davalı borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla (muvazaalı biçimde) taşınmazını 3.kişiye sattığını, 3.kişinin de 4.kişiye satış yaptığını açıklayarak alacağın tahsilini sağlamak amacıyla dava açmıştır. Bu dava tasarrufun iptali davası biçiminde de vasıflandırılabilir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamasında kabul edildiği gibi muvazaya dayalı olarak tasarrufun iptali davası açılabilir. Muvazaalı işlemin tarafları dışında kalan 3.kişi, muvazaaya dayalı davasını her türlü delille ispat edebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.11.2012 tarihinde babası davalı ...'ya sattığını, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle iptaline, kıyasen İİK'nun 283 maddenin uygulanmasına,bu talebin kabul edilmemesi halinde tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazın 1975 yılından beri babası davalı ...'...
