tedbiren durdurulması gerektiğini belirterek İzmir Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün 18.05.2023 günü saat 10:00 da yapılacak satışın ve sonrasındaki işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinafa konu uyuşmazlık satışın durdurulmasına ve satış kararının iptaline yönelik olduğundan, istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan satışın durdurulması talebi yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1244 Esas sayılı dosyasında borçlunun satışın durdurulması ve takibin iptaline yönelik açtığı davanın İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi için mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1244 Esas sayılı dosyasında satışın durdurulması yönünde karar verilmediği, ihalenin usule uygun yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1244 Esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmesi halinde alacağın ortadan kalkacağı nedenle açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın yine iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince, ... 13....
İcra Müdürlüğünün 2020/207 talimat sayılı dosyasından yapılacak olan cebri satışın durdurulması için ilgili yere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacının, Konya 2....
İcra Müdürlüğünün .../.... talimat sayılı dosyasından yapılacak olan cebri satışın durdurulması için ilgili yere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacının, Konya .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünce verilen satışın durdurulması kararının iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2009/54 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasında, ilgili mahkemece, 09.....2009 tarihinde, taşınmaz üzerine, dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının tapuya şerh edildiği görülmektedir....
bu rehnin kapsamında ilgili makinanın da bulunduğunu bunun tapuya şerh edilen sözleşme kapsamında şerh edildiğini bildirerek haczedilmezlik itirazında bulunarak haczin kaldırılmasını ve satışın düşürülmesini 14 İcra Müdürlüğünden talep ettiğini, icra müdürlüğünün talebi satışın durdurulması kısmı için reddettiğini, ancak ipotek/rehin bedelinin altında satış yapılıp yapılmayacağı hususunda ilgiliden beyan alınmasına ve muvafakati yoksa rehin bedeli altında satış yapılmamasına karar verildiğini ve talimat icrasına bu hususun bildirildiğini, Menderes İcra Müdürlüğünün bu talimata uyarak satış bedelinin ipotek bedelinden az olamayacağını göstererek bu miktarda teklif veren olmadığı için satışın düşürülmesine karar verdiğini, satışın düşürülmesinin reddine ilişkin kararın iptali için T3 İzmir 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden satışın durdurulmasını talep ettiğini, ancak işlemi takip etmeyerek kendisini zarara uğrattığı iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise o tarihte stajer avukat olduğunu, davayı asıl yürütmekle sorumlu avukatın ... olduğunu, ilgili davada tek yaptığı işlemin satışın durdurulması istemi olduğunu, sonuçtan davacıyı haberdar etmesine rağmen davacının teminatı yatırmadığını, kendisine yüklenebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından verilen vekaletnamede davalı avukat ...'nun ismi geçmediği ve davayı takip yetkisi bulunmadığı için bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 14/12/2021 tarihli tensip tutanağının 8. maddesinde, "Davacı vekilinin Malatya İcra Müdürlüğünün 2021/25152 Esas sayılı takibin ve aynı dosyadaki satışın durdurulması talebinin bu aşamada teminatsız olarak kabulü ile, Malatya İcra Müdürlüğüne 2021/25152 Esas sayılı takibin ve aynı dosyadaki satışların durdurulması için müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir....
Mahkemece enerji içeçeklerinin üretimi, ithalatı, dağıtımı ve satışının durdurulması hususunda 29.8.2005 tarihinde yayınlanan genelge ile illere bilgi verildiği, daha sonra TGK-Enerji içecekleri tebliği (bu tebliğin yayın tarihi 27.1.2006) ile bu talimatın hükümsüz kaldığı en son olarak 29.8.2005 tarihli genelgenin 4.10.2006'da yayımlanan tebliğ ile yürürlükten kalktığı, hal böyle olunca satışın yasaklanması nedeniyle davalı satıcıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, nitekim daha sonra satışın yeniden serbest bırakıldığı, davacı vekilinin beyanına göre son kullanma tarihi 16.3.2006 olan ürünlerin yasağın kalktığı, 27.1.2006 tarihinden itibaren satışı mümkün iken imha yolunu seçen davacının zararına kendisinin sebep olduğu, talebin sözleşmeye ve hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
