"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmaz hissesini davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek olduğunu raiç bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... ...'ın ½ pay oranında maliki olduğu 1191 parsel sayılı taşınmazını kızı ....'in telkini ve baskısı sonucu torunu olan davalıya mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekte bağışladığı halde satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu,akitte gösterilen 7.200,00.-TL satış bedeli dışında akit tarihinde mirasbırakanın banka hesabına 20.000,00.-TL yatırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yapılan icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmalarını oğlu olan davalı 3.kişiye üzerindeki hacizle birlikte devir ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Davalı 3.kişi ... taşınmazın üzerindeki haciz ile birlikte satın alındığını, bu nedenle satışın muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı İdare vekili, davalı ...'ın prim borcu nedeniyle hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmaz hisselerini kardeşi olan diğer davalı ...'e devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline verilmesini talep etmiştir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz hisselerinin ödeme emri tebliğinden sonra borçlu tarafından kardeşi olan 3.kişiye satıldığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu tarafından .... Mahallesi 1650 ada 3 parselde kain 11 numaralı dairenin davalının kız kardeşi ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., borcu nedeniyle taşınmazı satmak zorunda kaldığını, satışın muvazaalı olmadığını, satışın kız kardeşine yapılmasında da hukuken bir sakınca bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir....
Davacı, davalıdan taksitle ev eşyası satın aldığını, bunun için tek bir senet düzenlendiğini, davalının bu tek senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemi ile eldeki davayı açmış, davalı taksitli satışın söz konusu olmadığını savunmuştur. 4077 sayılı yasanın 6/a maddesi taksitli satışlarda, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı senet düzenlenmesi ve senetlerin nama yazılı olması zorunlu olup, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ne varki davacı satışın taksitli olduğunu kanıtlamak zorundadır. Dosyaya ibraz edilen sözleşmeler davalının imzasını içermemektedir. ... Valiliği Sanayi ve Ticaret İl müdürlüğünün satış sözleşmesinin taksitli olduğuna dair verdiği ceza da İdare Mahkemesince iptal edilerek kesinleşmiştir. Öyle olunca davacı satışın taksitli olduğunu 2010/658-8039 kanıtlayamamıştır....
usul ekonomisi yönünden bu aşamada satışın elektronik ortamdan kaldırılmayarak arttırma başlangıç tarihi olan 17.08.2022 tarihine kadar satışın devamına ilişkin her hangi bir karar getirilmediği takdirde satışın elektronik ortamdan kaldırılmasına, Meskeniyet kararı gereğince 600.000 TL altında satış yapılmamasına karar verildiğinden, UYAP dan satış başlangıç bedelinin en az 600.000 TL ve satış masraflarından başlayacak şekilde güncellenmesine" .” şeklindeki kısmının iptali talebine (satışa hazırlık işlemine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 02.10.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, dava dışı borçlu ... aleyhine yaptığı takip sırasında borçlu adına kayıtlı 445 parsel üzerine ... tarihinde haciz koyduğunu, borçlunun dava konusu 445 parseli 11/5/2009 tarihinde davalı ...'e sattığını bu nedenle icra dosyasında bu parselle ilgili kıymet takdiri yapılamadığını anılan satışın 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesine aykırı olduğunu belirterek satışın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dava önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. Türk Medeni Kanunu’nun 733 / 3 maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığı ile bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer.Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Olayımıza gelince; davacının paydaşı olduğu ... ada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında yürütülen takipte borca yeterli mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı işçisi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devrettiğini, satışın borcun doğumundan sonraki tarihte yapıldığını ileri sürerek muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
