"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınır mal hakkında genel muvazaa iddiasıyla açılan satışın iptali istemine ilişkin olup, olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK. nin uygulama yeri yoktur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının henüz bir alacağının oluşmadığını,satışın gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın BK'nun 18.maddesine dayalı olarak açılmış, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davası olduğu, bu tür davalara genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin yetkizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede; Dava, BK'nın 18.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür iptal davalarının genel görevli Asliye (Hukuk) Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve birlikte hareket ettiği dava dışı kişilerin kendisinin ve ailesinin hayatına kasdetmesi suretiyle zorla alınan vekaletname ile kayden maliki olduğu dava konusu 1210 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin yapılmasını sağlandıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vekalet verdikten 2 gün sonra satışın yapıldığını, vekilin azledilmediğini, bu durumun bile satışın gerçek olduğunu gösterdiğini, ödeme konusunda davacıya senetler verildiğini, satış bedelinin ödendiğini, korkutma iddialarının da gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 29.9.2004 tarihinde dünürü davalı ...'e sattığını, ancak taşınmazın halen borçlunun ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satışın iptaline, İİK 283/1 maddenin kıyasen uygulanarak taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir....

Ancak, satışın ne şekilde yapılacağı belirtilmemiştir. Artırma suretiyle satışın şartları başlığını taşıyan 224. maddede ise bazı maddelerin tahdidi olarak artırma suretiyle yapılacak satışlarda uygulanacağı hükmü getirilmiş olup, bunların kıyas yolu ile pazarlıkla satışa uygulanması mümkün değildir. ilK.nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, pazarlıkla satışın normal bir satış olduğunun kabulünden hareketle bu satışın BK.nun 225 ve onu izleyen maddelerine göre genel mahkemelerden satışın iptali istenebilir. Zira, Hukuk Genel Kurulunun 1989/12-413 esas, 1989/583 karar sayılı 8.11.1989 tarihli kararında da genel mahkemede pazarlıkla satışın iptalinin istenebileceği belirtilmiştir....

Mahkemece, davalı kooperatif bakımından, kooperatifin sorumluluğunun devam ettiği, ancak taşınmazın satışı gerçekleştiği için diğer istemlerin reddi ile daire bedeline yönelik tazminat isteminin kabulüne, 59.000,00-YTL'nin temerrüt faiziyle davalı kooperatiften tahsiline; diğer davalılar yönünden ise davaya konu taşınmazın haciz tarihinde davalı kooperatife ait olduğu, haciz işleminin yasal bir hak olduğu gerekçeleriyle, müdahale ve muarazanın giderilmesi istemleri bakımından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı, davacıya tahsis edilen daireye ilişkin tescil ve daire üzerine konulan hacizlerin kaldırılması, satışın önlenmesi ve iptali ile buna bağlı olan diğer istemlere ilişkindir. Mahkemece, aynı mahkemede görülen ve aynı uyuşmazlığa ilişkin satış aşamasından önce açılan, satış kararının iptali ile tazminati talepleri ./.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2006 gününde verilen dilekçe ile satışın iptali ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yayla yerine yapılan yapının geçersiz işlemle satıldığı iddiasına dayalı satış işleminin feshi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Murat satışa konu yerin kendisi tarafından yapıldığını, diğer davalıya bu nedenle satıldığını davalı ... ise satışın geçerli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 17.11.2015 tarihli kararı ile "...satışın belediye meclisi tarafından yapıldığının kanıtlanamaması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı defi'nde bulunulduğu anlaşıldığından zamanaşımına uğrayan alacak yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/101 esas sayılı dosyası ile açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin satışın iptaline karar verdiğini, satışın iptali davasının kesinleştirilmemesini fırsat bilen davalı ...’ın taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını, iş bu satışın müvekkillerine zarar vermek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiş ve mahkemece dava; hukuki tasnifinde İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali olarak kabul edilmiş ve dava bu şekilde görülmüştür. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....

nın, aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda ortaya çıkacak borçlardan kurtulmak amacıyla, adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı arkadaşına satarak devrettiğini, muvazaalı olan bu satışın, tazminat davası devam ederken yapıldığını belirterek, satış işleminin iptali ile taşınmazın yeniden davalı ... adına tescilini istemiştir. Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan tedbir talepli tazminat davası devam ederken, davalı ... tarafından, ekonomik durumu iyi olmayan diğer davalı arkadaşına, değerinin çok altında satış yapılmasının muvazaa olgusunu gösterdiği kabul edilerek, satış işleminin iptaline karar verilmiştir. Kural olarak danışık (muvazaa) nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğindedir....