nın 4. maddesi) nazara alınarak TMK'nın 169. ve 175. maddesi uyarınca tedbir ve yoksulluk nafakası takdirine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Besna reşit olduğundan velayet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı yararına 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata, kadın yararına 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, dava tarihinde başlamak ve ortak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar geçerli olmak suretiyle 250,00 TL tedbir nafakasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/425 KARAR NO : 2020/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOVANCILAR ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2017/187 ESAS, 2020/29 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davalı-karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, müşterek çocuk için 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, müvekkili yararına 750,00 TL tedbir, yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata...
KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verilmesine, müşterek çocuk Gözde için aylık 750 TL iştirak nafakası ödemesine davamız devam ederken tedbir nafakası olarak ödemesine, davacının aylık 1500TL yoksulluk nafakasını davalıya ödemesine, davamız devam ederken tedbir nafakası olarak verilmesine,50000TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: nüfus kayıt tablosu, tanık, bilirkişi, zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
Aile Mahkemesinin 6 aylık koruma kararının alınarak ilgili birimlere bildirimi yapılmak suretiyle taraflara tebliğ edildiği, bu koruma kararının bitmesine yakın tarihte davacının 14/04/2015 tarihinde evinden çıktığı sırada eski eşinin saldırısına uğradığı, eski eş tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırının saat 12.52'de meydana geldiği, olaya ilişkin başlatılan ceza kovuşturması sonrası ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:......
ya geçirildiğini, cihazın her 2 davalıya da ait olmadığını, belirterek bir cihazın tedbiren kendisine teslimine karar verilmesini talep ettiği , mahkemece 17/03/2020 tarihli karar ile "tedbire konu olan .... isimli cihazın, aleyhine tedbir istenen ...'nin zilyetliğinde bulunması halinde tedbire konu .... cihazının değerinin %20 teminat karşılığında .... cihazına ihtiyati tedbir konulmasına ve bu cihazın yediemine teslimine, kararın infazı için Aliağa İcra Müdürünün görevlendirilmesine" karar verildiği, 20/03/2017 tarihinde Aliağa İcra Müdürlüğünün 2020/1543 Esas sayılı dosyası ile tedbir kararının infazının yapıldığı, diğer taraf .... yönünden ise tedbir isteği reddine karar verildiği ,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Bu durumda mahkemece, paydaş olan davacıların buğday ekili yere el atmanın önlenmesi davasında davacıların el atmasının dava boyunca tedbir ile önlenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Esas sayılı dosyasından tedbir konulduğu, söz konusu çekin 31/05/2021 tarihinde takas sisteminden ... Bankası A.Ş.'...
nafakasına, müvekkili yararına aylık 1.000,00TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şeklinde yer alan açıklamalar bölümünün"Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları ve içtihatları nazara alındığında, fiilin işleniş biçimine, sanığın hal ve davranışlarına, maktulden ileri geldiği kabul edilen saldırının haksızlık içeriğinin niteliğine uygun olarak 1/4'ten 3/4'e kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.'' şeklinde DÜZELTİLMESİNE, ilâmın diğer yönlerinin aynen korunmasına, oybirliği ile 25.09.2023 tarihinde karar verildi....
Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini ilk olarak noter vasıtasıyla kooperatife bildirmesi ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterli olduğundan, istifanın geçersiz kabul edilmesi doğru görülmemiş ise de, mahkemenin bu husus haricindeki davacı köy tüzel kişiliğinin ismine yönelik bir haksız saldırının bulunmadığına dayalı red gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
